De vez em quando um livro. EMPERADORES Y BÁRBAROS. I

" EL OBJETIVO FUNDAMENTAL DE EMPERADORES Y BÁRBAROS CONSISTE EN PRESENTAR  UNA VISIÓN GLOBAL DE LA APARICIÓN DE  EUROPA DE LA QUE CARECEMOS. UNA NUEVA VISIÓN QUE TENGA PERFECTAMENTE EN CUENTA TODOS LOS ASPECTOS DE CARÁCTER POSITIVO DE LAS TEORÍAS REVISIONISTAS, EVITANDO CAER EN SUS PROPIAS TRAMPAS. "                 

                                            

 ¿Que pasó realmente en el primer milenio de la historia  en Europa?. 

    Mil años para la formación de lo que es Europa con una nueva visión menos mitológica y fantástica gracias a las nuevas investigaciones y descubrimientos arqueológicos. Paramos el reloj y vemos como  cambia la configuración del Imperio, sin olvidar el poder y el peso de Bizancio en esta época. Un nuevo equilibrio social está surgiendo, y creando Europa que no sabía o no quería saber de la Invernalia más allá  al Este del Danubio. Mil años que nos configuran una nueva realidad hasta  ya formado el Régimen de la  Edad Media.

      Que pasó tantos años en aquella frontera del Danubio y del Rhin. Como y porqué llegaron hasta los países  Mediterráneos una nueva cultura , y unos nuevos habitantes. Desmitificando,  la simpleza de las invasiones bárbaras compuestas por grandes ejércitos y reinos organizados, estamos en la demostración de las grandes masas de  hombres, mujeres y niños con sus pertrechos y carretas acompañados de grupos de guerreros protectores que iban para quedarse, no para conquistar. Buscaban donde comer y vivir, ni más ni menos que todas las grandes migraciones. En este caminar se hacen pactos, asociaciones de unos con otros, se consiguen asentamientos etc., lo que da una heterogeneidad y variedad al conjunto de los pueblos que se puede hablar de una mezcla genética y social de los nuevos pueblos. Y en este caminar migrante es cuando se crean nuevas identidades colectivas surgidas de uniones interesadas de cooperación.

       Habrá, un elemento fundamental en todo este engranaje y pactos con el Imperio y será la nueva Iglesia de Roma y su fe .  La Iglesia de Roma a partir del 325 D.C. con el decreto de Constantino, considerandola la fe del Imperio, tratará de ser la nueva directriz imperial sobre lo que fué el Imperio Romano.

      Apasionante la historia de este milenio , imprescindible para poder comprender lo que es Europa y lo que somos los europeos. Después de la lectura del magnífico libro de Peter Heather, que tardó seis años en escribir, nos llegan nuevas informaciones, nuevas visiones que desmontan una vez más lo mitos reducionistas de la historia contada. Una cosa queda clara, que somos más europeos de lo que creemos, o mejor dicho los europeos tenemos más lazos tanto culturales como raciales de lo que muchas veces se piensa.

        El libro es denso, amplio de páginas y datos, pero a la vez provocador, innovador y sobre todo apasionante . Consigue sumergirnos y trasladarnos al Danubio, al Imperio, a los movimientos migrantes de aquí para allá de godos, germanos y pueblos sin nombre que van tomando nombre y asociándose a otros. Como influyó  Atila y los Hunos en el empuje de los pueblos nórdicos a cruzar el Danubio. 

        ¿ Como llegaron los Suevos a Galicia?  ¿ Porqué los Vándalos  y Alanos s tuvieron que seguir su travesía  dejar la península y pasar a Túnez, Libia?. Todo son respuestas basadas  en las  novedosas teorías basadas en nuevas investigaciones. 

      La arqueología con nuevas tecnologías y métodos de investigación está revolucionando en muchos casos la historia.Y es apasionante pensar que estas descubriendo otra verdad y reflexionar sobre lo que fue y de donde viene lo que somos. 

      En la época en la que comienza este relato, la del nacimiento de Cristo el paisaje europeo estaba marcado por contrastes extraordinarios. Las regiones de la cuenta del Mediterráneo, unidas bajo la dominación del Imperio, constituían una civilización sofisticada y desarrollada culturalmente. Ejércitos profesionales, literatura, bancos, arquitectura e incluso recogida de basuras. Por otro lado excepto algunos pueblos  al oeste  del Rhin  y al sur del Danubio, el resto de Europa era el hogar de unos individuos que sólo practicaban una  agricultura de susbsistencia y que estaban organizados en pequeñas unidades políticas. Buena parte de esta Europa no imperial estaba dominada por gentes de lengua germánica que por lo general trabajaban la madera y apenas sabían de la escritura y la lectura, y nunca habían erigido construcciones de piedra. La diferencia era abismal. 

      Si avanzamos mil años  en la historia veremos que todo este relato inicial ha cambiado totalmente, en cuanto a las condiciones de vida y la distribución poblacional.  En este tiempo los pueblos de lengua eslava sustituyen a los de lengua germánica mayoritaria en los pueblos bárbaros. Algunos pueblos de lengua germánica habían reemplazado a romanos y celtas en ciertas regiones del resto de Europa. El dominio del Méditerráneo ya no existe. Han aparecido unos estados más grandes y sólidos. En el año 1000 muchos modelos culturales del Mediterráneo, como el Cristianismo, la alfabetización el arte de construir con piedra, se estaban difundiendo por el norte y el este de Europa. 

 

        ¿ Que había pasado  en mil años?            Aparece Europa.

        En esencia se había creado una mayor homogeneidad a lo largo y ancho del continente europeo. Fueron las nuevas estructuras estatales y culturales las que acabaron para siempre con el orden del mundo antiguo de dominación mediterránea. La Europa bárbara ya no será bárbara nunca más. El orden del mundo antiguo había dado paso a unos modelos culturales y políticos que están más directamente relacionados con los de la Europa moderna. Sin saberlo  asistimos a la creación de Europa, que es tanto más fruto de la civilización o evolución de los bárbaros que del Imperio Romano. 

 

      Es la antesala del parto de la Europa Moderna. Pues Europa es fundamentalmente un fenómeno cultural,  económico y político más que geográfico. Lo que imprime a Europa su verdadeera identidad histórica es la generación de sociedades que interactuan unas con otras en términos políticos, económicos y culturales de una manera considerable. La consecuencia fue la transformación de la Europa bárbara en el primer milenio.

       En esta visión de la época es importante no lanzarse con demasiada rapidez a una visión del mundo de identidades en continua transformación y unos pocos emigrantes. El libro sostendrá que el camino a seguir no es el de la negación de las migraciones, a veces incluso de grupos bastante  de individuos, sino el del análisis de sus distintos modelos en el contexto de todas las transformaciones que por aquel entonces tuvieron  lugar en la Europa bárbara.

      No se trata de  intentar recolocar determinadas migraciones a gran escala en la lista de los principales fenómenos del primer milenio, situándolo pasivamente junto a las demás transformaciones. No, la visión es la de hacer ver que hubo una actuación de campos varios unificada y oculta tras la transformación general de la  Europa bárbara. Aquí viene el objetivo, que no es otro que  tras observar los procesos asociados a la formación de estados y a las formas migratorias concretas que se produjeron en el primer milenio deben ser entendidos como respuestas alternativas al mismo conjunto de estímulos, y no como dos tipos diferentes de transformación. Como reacciones a las enormes desigualdades existentes entre las regiones más y menos desarrolladas de Europa con las que comenzó el milenio

       En  resumen,   MIGRACION Y FORMACION DE ESTADOS  son dos fenómenos estrechamente relacionados, que conjuntamente destruyeron el orden del mundo antiguo de dominación mediterránea y vinieron a colocar los pilares de la Europa moderna.

      

   

     

LA DEFENSA COMUN DE EUROPA. GRACIAS TRUMP

LA DEFENSA DE LOS EUROPEOS , EL PAÍS, JEAN  CLAUDE JUNCKER.

      "El País"   publica  una  muy interesante artículo  de opinión del Presidente de la Comisión Europea sobre una   DEFENSA MILITAR COMÚN EUROPEA. El articulo , que supongo habrá sido publicado en otros diarios europeos, no tiene desperdicio y  se presume  como  el anuncio de algo más serio, o Al menos el inicio de una reflexión conjunta en la construción o encrucijada  europea.

       Entre  comillas  algunos apuntes de la misma:

 "  HEMOS DEPENDIDO EN DEMASÍA  DEL PODER MILITAR DE OTROS. TENEMOS QUE APROVECHAR LA OCASIÓN PARA HACERNOS CARGO DE NUESTRA SEGURIDAD. "

    " No podemos dar por sentado que Europa sea libre y pacífica"

    " Ha llegado el momento en que hagamos algo".

     "la Ineficiencia y fragmentación nos salen muy caras". " Se crea un Fondo europeo de Defensa".

    "No sólo  con dinero puede comprarse una auténtica  Unión Europea de Seguridad y Defensa.    Necesitamos voluntad y ambición políticas".

       " ¿Qué camino vamos a seguir a partir de ahora"

       " Nuestra cooperación con la OTAN   no puede seguir sirviendo de cómoda coartada para argumentar en contra de unos esfuerzos europeos autónomos".

La claridad y expresión directa que utiliza  el político que ahora mismo representa  la voz de la Unión Europea, aparte Presidente del Consejo y comisario de Asuntos exteriores, sin duda gusta por lo que dice  y también como lo dice. Hay que poner en valor que ponga  encima de la mesa una preocupación actual e incómoda y que tiene una solución difícil y seguramente impopular. Pero esa es la diferencia entre   un buen gestor público y  cualquier arribista que ostenta la representación de todos. Decimos que Junker es la voz de Europa aparte el Presidente del  Consejo y el Alto representante de Asuntos Exteriores,  porque  especialmente la voz de asuntos exteriores es meramente decorativa y el Presidente del Consejo rotativo lo mismo,  pese a que sea el Consejo europeo, que preside, la máxima autoridad de la Unión. El Presidente de la Comisión es de facto, para entendernos, el primer ministro y gestor de la política comunitaria y el manejo del presupuesto de la Unión.Y aunque ante el exterior la Unión habla pocas veces por boca de alguien, cuando habla el Presidente de la Comisión la sensación de poder y auctoritas es visible.

Puestos en esta  situación el autor del artículo toca un tema que tal y como está la situación política de la Unión Europea  nadie se atrevería a tocar. Es valiente y decidido y con muestra de hombre político de verdad el Presidente de la Comisión al poner encima de la mesa un tema difícil y controvertido para resolver conjuntamente por parte de los veintisiete países.

Será, o mejor  dicho, es esta  la  reacción necesaria  ocasionada o causda  por  la situación  política  mundial por un lado después de la irrupción de la presencia del Presidente de los Estados Unidos  en el mundo. Lo es también ante lo que significa el Brexit. Sin olvidarnos  de  la emergencia de Rusia como  nuevo agente con potencia e intereses  en Europa. Y es una reacción precisa unido a lo dicho la situación tremenda  e inestable de la guerra de Siria y de toda  la zona islámica  de oriente medio. El paradigma geopolítico ha cambiado. Estamos solos. El mundo esta inestable, nos puede salpicar, nos hemos quedado al descubierto, la OTAN  está en crisis y, ojo, Turquia es un agente importante, autónomo y con mucho poder, del que ya nos tenemos que olvidar como futuro socio, contranatura, europeo y al que hacíamos la pelota de la integración económica más que nada pensando en la política de Seguridad conjunta. Nuestro amigo de Zumosol que nos representa y nos defiende en Oriente Medio.

Trump ha dicho que  Europa no paga la Defensa que recibe. Directamente y en vena nos suelta y  pone en causa la situación de la OTAN, hasta ahora paraguas de seguridad europeo. Por otro lado la OTAN fue la gran coartada  y el  y gran inconveniente que tuvo Europa para  crear y llegar a una política de Defensa común y progresar en la creación de un Ejército Europeo. De los veintisiete países  de la U.E. veintidós pertenecen a la OTAN.  Estados Unidos ha sido siempre el gran director de la OTAN que dirige, y el gran opositor a progresos militares conjuntos europeos, lo que  siempre veía como una  oposición clara a los gastos de defensa y forma de funcionar de la OTAN. Mención aparte merece recordar que Estados Unidos con la boca pequeña apoya el proyecto de Unión Europea aunque por otro lado pone todas los palos que puede en el funcionamiento de la Unión como  potencia  mundial y lo ha hecho en todos los ámbitos y especialmente  en el de Defensa. Para ello ha trabajado siempre el Reino Unido que en temas de  Seguridad y Defensa siempre  encomendó  su alma al amigo americano y nunca acreditó en una defensa común . En estos momentos, una de las “virtudes” de Trump en su afán de inventar, revisar y lanzar nuevas propuestas al mundo, aparte del excesivo egolatrismo que practica, es el decir las cosas claras. En su viaje a Europa dejó claro en Alemania y  en Bruxelas que esto se va a acabar, que somos unos aprovechados y que ellos nos están sacando las castañas del fuego. Rompió un pacto desde la Segunda Guerra Mundial y que propició la creación y el mantenimiento de la OTAN  que ayudó entre otras cosas a la disuasión en medio  mundo.  Por otro lado y en esta misma línea Trump está dando aliento como interlocutor a Rusia  en la que ve su nuevo socio para repartirse el mundo geopolítico y especialmente en la influencia económica con un ojo mirando a China y también a Europa. Volveremos al siglo XIX en Europa con la gran influencia de la Rusia Zarista obviando el paréntesis comunista y  podemos encontrarnos de nuevo con inestabilidad en el continente europeo de historia tan sangrienta como ninguno en el pasado.

Ante esta actitud han reaccionado las autoridades europeas y especialmente Alemania que inspira una nueva  lideranza europea que abarque la  Seguridad conjunta. En esta línea de Alemania, y con su aprobación, habla Juncker. Habrá quién recele de Alemania como tantas veces se ha hecho por sus antecedentes, pero más bien en este momento parece propaganda para lograr que haya una Seguridad conjunta que alguien tiene que liderar y es lógico que lo haga el primer país de la Unión.

 No queda desligado de los argumentos citados el BREXIT. Inglaterra aunque no creía en la Seguridad Europea conjunta era un miembro de la misma y a la hora de mover los presupuestos o crear órganos de Seguridad conjunta, Inglaterra no mostraba su entusiasmo y era un ariete contra el progreso en esta política comunitaria. El sentimiento de abandono por parte de Inglaterra que parece debilitar a la Unión y  el desprecio por parte de los Estados Unidos, han espoleado a las autoridades europeas ante el futuro de  peligro que se puede aproximar en su Seguridad.

Europa, políticamente ha sido un proyecto común que ha progresado  y  ha  demostrado  hasta el momento ser un instrumento político singular y válido para conseguir en el mundo un territorio de progreso económico y de avance en la praxis de los derechos humanos y en donde las condiciones de vida sean las mejores posibles. Europa junta  es la cuarta economía mundial, es la región del mundo donde se dieron y dan  las mayores ratios de desarrollo percapita y de valores  en aplicación de derechos fundamentales del mundo. No obstante Europa tiene un problema en su evolución de los Estados al Ente Europeo y en las cesiones de soberanía llegó a cederse en el plano económico hasta la moneda y múltiples derechos económicos y sociales de los Estados, no obstante nada se avanzó en el plano de la SEGURIDAD  CONJUNTA. Sin duda el recelo, los antecedentes de la Segunda Guerra Mundial, la presencia de Inglaterra a la que se oponía  De  Gaulle etc, han sido inconvenientes para tener la voluntad clara de conseguir este objetivo. Sería el objetivo de la voluntad política de utilizar recursos conjuntos de Defensa y que todos se sintiesen protegidos de la misma forma, tener una sola voz para hablar ante  el mundo en temas de Seguridad  y Defensa, ir poco a poco cediendo soberanía a la Unión  en su conjunto. Europa ahora mismo no tiene voz en ningún conflicto internacional ni puede actuar defendiendo sus intereses económicos porque no es interlocutor potente, porque esa labor la hace cada Estado por su cuenta en función de sus intereses y que pueden llegar a ser opuestos .

     Si los presupuestos de Defensa europeos se centralizaran, sin aumentar el gasto de cada Estado en Defensa, Europa tendría el segundo o tercer Ejército del mundo y tal vez el primero en tecnología y armamento. La optimización de los recursos  sería indubitada.

 Evidentemente este deseo de unión Militar y de Defensa  no es nuevo, es viejo, pero no por eso  ha dejado de ser importante, aunque  haya que reconocer que estamos en  un momento político y económico muy difícil, pero a la vez nunca fue tan necesario e imprescindible la articulación de los viejos proyectos europeos reflejados en el proyecto fallido de Constitución Europea. En ella se  consagraba el avance político de la Unión en la idea de los tres pilares, el económico, el social y el de Seguridad conjunta. Es el tercer pilar la PESC el que estaba más bajo en su desarrollo y que actualmente aún lo está más y que ha quedado en el cajón de los recuerdos. Atrás queda el proyecto de Ejército Europeo  y la figura del primer ministro o embajador europeo que tuvo su apogeo en la época de JAVIER SOLANA y que  se quedó enquistado. Era la Europa de la actuación en KOSOVO y BOSNIA que asomaba la cabeza para conseguir ser uno de los líderes mundiales  en los temas  de geopolítica. Estados Unidos se encargó de solucionar el tema de Bosnia y en kosovo todo se hizo con su aquiscencia vía OTAN, una vez más se visibilizó o se quiso visibilizar ante el mundo que Europa como  ente no resolvía ni valia para resolver complejos asuntos militares y Seguridad y Defensa en el mundo. Sin duda Estados Unidos  

 La llamada de JUNCKER es de alarma y angustia. Nos quedamos solos en un mundo desestabilizado y con la presencia de Rusia como potencia emergente que actuará en nuestro continente. Lo de Ucrania fue un adelanto.  Miramos a nuestro alrededor y estamos solos, de estallar un conflicto mundial que nos afecte cada uno tendrá que actuar por su cuenta y quién sabe, si unos contra otros. Eso sería la muerte total y definitiva del proyecto  europeo,  que algunos  amenazan o dan por muerto.

    Está claro, si queremos vivir en un ambiente conjunto económico que nos favorece, movernos libremente por todo el continente, tener el paraguas económico de una economía fuerte en el mundo, de tener todas las ventajas, que son muchas, de tener instituciones políticas conjuntas, no podemos dejar en manos de cada uno  y a su manera los gastos de defensa y la defensa conjunta. La Seguridad y Defensa conjunta no son unas maniobras o tener unos ejércitos aislados y muy vistosos, es algo más. Es mentalizar a los europeos de que la defensa de unos es la de todos, que la Defensa va unida a la parte económica y social. Si quieres mantener este habitat  y pertenecer a Europa la Defensa forma parte evidente del paquete.

     Alguien nos han hecho descubrir a los europeos  lo  que ya sabíamos.

 

E se CHARLES DE GAULLE levanta-se a cabeça que diria : Já o dizia eu.

Trump, ante May: “El ‘Brexit’ será una maravilla para Reino Unido”

       Quando foi creada a comunidade do carbão e o aceiro,nos anos 50 como adianto do que hoje é a União Europeia, foram seis os países fundadores. O Reino Unido chegaria a ser membro no 1973 , com a primeira ampliação  de tres parceiros mais, então ja não serão seis os países, estamos na Europa dos nove, naquela altura chamada Comunidade Económica Europeia.   

          De  Gaulle,  era o  Presidente  da França  perante a  Quinta República, na  altura em que  os seis chegaram a dar os primeiros pasos na Comunidade Económica Europeia. Foi dos homes de Estado que esteve relacionado  e impulsou  o novo proxecto, que tinha além do fim económico dos tratados a filosofía dos principios de juntar os vínculos dos países europeios para evitarmos assim a repetição da recente guerra Mundial. De Gaulle nessa altura chegou a dizer  sempre que  ele  opunha-se a que  o Reino Unido  pudesse  ser membro daquel proxecto, em contra dos que defendían que Europa sería de verdade Europa  com o Reino Unido ou do contrario sería outra coisa. Pela contra insistía  em que a Europa que debía nacer devía ser deixando fora a Inglaterra, porque este Estado não tem o sentimento precisso para  partilhar um projecto europeio alías  nunca  tería a lealdade necessaria  com o novo ente, a CEE,  que començava a criar-se.

     A historia recente, sem  querer ser maçados dando dados  é bem clarinha o respeito e as palavras de DE GAULLE tiveram e tenhem uma vigência digna de profecia  bíblica. 

      Europa, a UE,  hoje é a quarta parte do PIB mundial, é uma potencia económica e de influência no mundo, ainda que não se podesse chegar a levar adiante  a PESC e houve retrocessos no avanço político e económico acrescentados pela crise económica e monetaria. E mais que um clube que  bem levado produz muitos interesses favoraveis para os seus membros e o mais importante os cidadãos que nela vivem. 

      Inglaterra com respeito a Europa andou sempre indo e vindo, nunca esteve comoda e sempre quis estar porque é bom para eles e para o resto a união mas o mesmo tempo a cesão de soberania  por parte de um pais que ainda espera que chegue de novo o momento de ser outra vez a grande potencia  militar e económica de influência no mundo. 

  

       Estados Unidos não gosta do potencial económico e da União Europeia. Estados Unidos fez sempre o posível para impedir  o progreso de Europa como Ente político Internacional com uma soa voz e ação conjunta. Estados Unidos cinguindo-se a este  roteiro teve no Reino Unido ou seu delegado para ações perturbadoras na UE. Sempre  em contra da união militar e de politica exterior, Inglaterra olhou sempre ou foi a peder conselho a casa  do seu parceiro se senhor para tomar decisões.   A ameaça constante da fugida, as exigências de Margaret Thacher noutra altura etc.       

      

        Só recordemos que na invasão do  Irak, Europa,  excepto o Reino  Unido e Espanha, por circunstàncias  estranas e especiais,  não dao seu apoio a guerra. Europa ficou dividida em parte por mor do Reino Unido. 
            O caso simpático é que vai-se da Europa, por um referendum que moitos ponhem em causa e que a   muita gente qualificada  não partilha.   Da que pensar  esta presa do Trump por  meter o fucinho  no assunto e  empurrar e fornecer a Inglaterra para dar fim a União Europeia. 

         Agora  depois do desastre do Brexit, a primeira autoridade mundial que receve TRUMP é a Teresa May, para dizer-lhe, que o Brexit é o melhor que lhe pode passar a Inglaterra. Aliás fica  esclarecido a quem beneficia o Brexit, pois é, os  Estados Unidos e concretamente a alguns parceiros americanos mais que outros. 
             Quanta asneira junta. 

         DE GAULLE PODIA DIZER COM ORGULHO, JA O DIZIA EU.