Mostrando entradas con la etiqueta notas de historia.. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta notas de historia.. Mostrar todas las entradas
sábado, 12 de agosto de 2023
martes, 8 de octubre de 2019
Notas de historia. Roma contra los imperios. Portugueses, carlolingios, gallegos, moros, asturianos, borgoñones. Roma , Cluny y alguna cosa más ..
Sin mucha concordancia, ni causa, me vinieron a la mente notas varias sobre historia y de forma breve y anárquica, para que queden y no se olviden quedan volcados en estas notas esporádicas de historia. Nunca mejor dicho al hablar de historia, para que se recuerden, o en su caso se debatan.
A través de la historia
Roma, el papado, ha fragmentado siempre la figura del Imperio. Roma no quiere
imperios.
Cuando nos acercamos, viendo la historia de Galicia,
a la figura de Alfonso VI rey de León que se hacía llamar Imperator totus
Hispaniae, y que conquista Sevilla y Toledo, vemos como va a caer su proyecto,
por la oposición de Roma a su idea de emperador. Roma considera que la influencia de la doctrina y su poder político se caerían con la creación de imperios.
Alfonso VI está en la órbita de Cluny, enemigo de Roma, y de Borgoña. Todo eso
le va a provocar la enemistad y la fragmentación de su reino, con la creación del reino de
Portugal.
Para entender la
historia de España , y dejarnos de mitificaciones, es necesario comprender que
el siglo IX lo poco que no es árabe, fundamentalmente lo que hoy es Galicia y Asturias, tiene una
dependencia total del imperio Franco. Es necesario comprender que el llamado reino
astur es una marca occidental del reino franco
de Carlomagno al que manda o paga presentes feudales. Es la época de
Alfonso II que tiene la corte en Oviedo. Cuando desaparece el reino franco,Alfonso III, rey de la monarquía
astur-gallega, es el que busca el referente y la legitimidad representativa en la extinta monarquía gótica histórica, toledana que ha desaparecido con la invasión del Islam. Es la búsqueda de la legitimidad histórica que antes se venía de otra monarquía germánica que había expulsado de Francia a los visigodos y que para ellos el norte de la península era una la llamada marca hispánica del imperio
carolingio. Recordemos que los visigodos habían llegado a España en el empuje bárbaro como mal menor, ya que su idea era Francia de donde fueron desalojados por los carolingios. Y de ahí viene, lo que ya hemos citado, su dependencia del imperio carolingio.
Para entender la
historia de España, sin mitificaciones, es necesario ver que como herederos de la cultura carolingia, y de Roma, existe una aversión total a la cultura mozárabe. Es necesario ver la influencia en las monarquía leonesa y castellana
posteriormente, de la Abadía de Cluny, después del Cister y del reino de Borgoña posteriormente. En esa línea de
lucha contra la liturgia y la cultura mozárabe (que era una mistura de
cristianismo heredado de la época de la invasión bizantina en el sur de España, con influencias árabes) es necesario recordar que la cultura franca, romana y europea, vence a la
mozárabe en España. Esto es la primera revolución cultural que se produce sobre
la cultura hispánica y es dirigida fundamentalmente por Cluny y Gregorio VII. Es cuando se crea el
camino de Santiago por parte de Gregorio VII y después potenciado con Calixto
II y el códice Calixtino. Se crea fundamentalmente para crear una vía cultural cristiano-romana contra la influencia mozárabe. En el camino no hay vestigio alguno de cultura mozárabe,es curioso.
Pero hemos citado a la monarquía de Borgoña a la
que pertenece Calixto II. La corona en este momento más potente de
Europa.Borgoña será importante más adelante, pero para gallegos, portugueses y leoneses los es más en este siglo XI, porque tenemos relación con la monarquía de Borgoña, y como veremos la primera dinastía de Portugal se llamará monarquía Borgoñona. Se pudo llamar Gallega, pero eso sería dar un salto de ciencia ficción.
Y ya que hemos
llegado aquí,y estamos en el siglo XI tendremos que saludar a nuestro Imperator totus Hispaniae, (ahí es nada) nuestro Alfonso VI rey de Galicia o León. Alfonso pagaba y mucho dinero a
Cluny para tener influencia política en
su carrera hacia el imperio.El iba por buen camino ya había conquistado Toledo y llegado a Sevilla. Alfonso jugó conCluny a caballo perdedor, pues Cluny rivalizaba con Roma, que no quería emperadores,mala suerte. Aparte de buscar la influencia de Cluny se fue hacer geopolítica, pues como se hacia antes con casamientos. Y se fue a bucar maridos para sus hijas a Borgoña cuya monarquía era la protectora de Cluny. Parece que todo encaja. Así pues Alfonso VI casó a su hija y heredera
Urraca con Raimundo de Borgoña
perteneciente a la casa ya citada de Borgoña. La cosa pintaba de coalición de
fuerzas e influencias en Europa. No sólo eso caso a su hija bastarda Teresa , señora de Galicia, con
el primo del anterior y de la casa de Borgoña, Henrique de Borgoña.La idea era que Urraca fuese reina en León y Teresa gobernase el reino de Galicia hasta Coimbra. En ese momento el Papa era Calixto II, de la casa de Borgoña y
familiar directo de nuestros citados borgoñones.
Hilando más, reiteramos que Teresa la casada con Henrique
dominaba el territorio de Galicia (entendiendo por tal la Galicia Sur
actual y el Portugal desde el Miño a Coímbra). Ojo, Teresa y Raimundo tuvieron
un hijo que se llamó Afonso Henriques, el cual después de que con la influencia
del obispo de Braga Paio Gómez y unos nobles del condado de portucale se hizo
independiente en el llamado condado de
portucale y andando la cosa de ahí nació Portugal.
Hemos llegado a la
independencia de Portugal que surgió más por una lucha entre Santiago y Braga
como sedes metropolitanas que de una idea política de independencia.Y es un reino creado por Roma que lo reconoce como tal un poco más tarde. Antes de eso en dos ocasiones y antes de ir a tierra santa los cruzados le echan una manita a Afonso para ir hacia abajo matando infieles y llegando en poco tiempo a Lisboa.
Pero Roma se la jugó a Alfonso VI y trabajó hasta fragmentar su reino con
pretensiones imperiales y declaró a Portugal reino cristiano unos años más
tarde.
Podríamos hilar más relaciones curiosas partiendo del
principio de la imperiofobia del papado. Los Reyes católicos habían aprendido
la lección y viendo el reino de Portugal nunca osaron expresar sus pretensiones
imperiales, nunca se llamaron imperio o lo mencionaron. Eso sí, también fueron
a buscar la gloria geopolítica a Borgoña, cuando casaron a su hija Juana con Felipe el Hermoso. Vuelve
Borgoña a estar presente. Vuelve el
Imperio con Carlos hijo de los anteriores, pero con la oposición de Roma. La
idea imperial Carlos la traía de su Borgoña originario no de Castilla, de la
cual ni sabía ni quería saber. A Carlos se opondrá fuertemente Roma y Carlos
está a punto de invadir y arrasar los estados pontificios. Por cierto, el luteranismo tiene mucho de causa ráiz en la oposición a la idea imperial de Carlos.
Hemos metido por el medio cosas que han ido surgiendo, sin profundizar, porque la idea matriz a recordar era que como conclusión que sacamos es que Roma no quiere
volver a oír hablar del Sacro imperio romano-germánico. La razón es clara. La
idea de emperador es la idea de la relación directa con Dios, como elegido. Los
reinos reciben el poder espiritual de Roma y ella actuará como garante de
legitimidades y legalidades. En la posterior historia de León y Castilla, Roma anula matrimonios, pone y quita reyes. Con el
Imperio la influencia y el poder político del papado es muy pequeño. Bizancio,
antes de la entrada árabe se había expandido por todo el Sur de España. Los
suevos se apoyan en los bizantinos en la lucha contra los visigodos.
O sea que la influencia
bizantina estaba presente en el sur de España donde se va a practicar la liturgia y cultura
mozárabe y esta no es de la órbita romana, como se puede ver. O sea que Roma lo tenía claro, su objetivo era expandir a los cristianos hacia abajo de la península ibérica y elimiar a moros y mozárabes. Cuando Alfonso VI conquista Toledo, nombra obispo de la diócesis a un borgoñon Bernardo de Sedira. El objetivo principal del nuevo obispo será el imponer el rito romano y eliminar el mozárabe heredero de San Isidoro, entre otros.
Esto tiene su
influencia en el sentido de que uno
de los puntos centrales de la liturgia bizantina y después mozárabe es la lectura diaria del
libro del apocalipsis, o del juicio final. La cultura romana prescinde casi de
la lectura del apocalipsis.Pero es que la doctrina del apocalípsis es la de prepararnos para el final, que
estamos en el último día, de que todo va a ser destruido. Con esta mentalidad se encuentra el movimiento islámico en su expansión mediterránea cuando se acerca a la península. Esta mentalidad perdedora y de entrega al fin del mundo puede ser una de las
causas de la rendición del del mundo godo ante
la pujante fuerza del Islam que fácilmente en el 748 entra en España con la
consiguiente disolución de la monarquía visigoda, sin más.
Volviendo a la relación Cluny- Alfonso VI, es bueno visitar este enlace y del mismo enlace que amplifica en anterior comentario es este:
De esta se imbuyó principalmente el rey de León Alfonso VI, tras ser protegido por el Abad de Cluny, Hugo el Grande, en el conflicto son su hermano Sancho II. En aquellos momentos la Orden de Cluny se había convertido en un poder político más de la Península. Los abades de Nájera o Carrión de los Condes ejercían de líderes políticos como representantes de Cluny. De su poder, resta constancia en el nombramiento del primer arzobispo de Toledo tras su conquista en 1085 por el rey de Alfonso VI. El elegido fue el borgoñés Bernardo de Sédirac, que entre sus primeros propósitos estuvo la imposición del rito romano en las iglesias hispanas. Este hecho reportó un grave conflicto interno con los defensores de la tradición y el rito mozárabe que emanaba del recuerdo de los padres de la iglesia visigoda, Isidoro, Leandro o Braulio. Poco pudieron hacer los hispanos para defender su rito. Roma a través de los cluniacenses volvía a tomar el poder religioso de gran parte de Europa.
Volviendo a la relación Cluny- Alfonso VI, es bueno visitar este enlace y del mismo enlace que amplifica en anterior comentario es este:
De esta se imbuyó principalmente el rey de León Alfonso VI, tras ser protegido por el Abad de Cluny, Hugo el Grande, en el conflicto son su hermano Sancho II. En aquellos momentos la Orden de Cluny se había convertido en un poder político más de la Península. Los abades de Nájera o Carrión de los Condes ejercían de líderes políticos como representantes de Cluny. De su poder, resta constancia en el nombramiento del primer arzobispo de Toledo tras su conquista en 1085 por el rey de Alfonso VI. El elegido fue el borgoñés Bernardo de Sédirac, que entre sus primeros propósitos estuvo la imposición del rito romano en las iglesias hispanas. Este hecho reportó un grave conflicto interno con los defensores de la tradición y el rito mozárabe que emanaba del recuerdo de los padres de la iglesia visigoda, Isidoro, Leandro o Braulio. Poco pudieron hacer los hispanos para defender su rito. Roma a través de los cluniacenses volvía a tomar el poder religioso de gran parte de Europa.
lunes, 23 de septiembre de 2019
Notas de historia. Anibal y la batalla de Cannas.
Con este despliegue se presentó Anibal en la batalla de Cannas contra los romanos. El truco estaba en que lo que parecía más fuerte el centro, era lo más débil y fue cediendo hacia atrás y los extremos que eran los fuertes envolvieron a los romanos y por encima toda la reserva de caballería salió y los machacó en el centrol. Parece una chorrada pero ganó la batalla y eso que estaba muy lejos de Cartago y había cruzado con sus elefantes unas montañitas muy grandes.
sábado, 31 de agosto de 2019
sábado, 24 de agosto de 2019
viernes, 8 de marzo de 2019
Notas de Historia. LOS INCAS.
Un acercamiento al Imperio de los Incas y a la conquistas española, de César Vidal, en su página Web.
En la misma línea del comentario anterior y por novedoso para mí , tratándose del autor, César Vidal, es ilustrativo y curioso el comentario colgado en IVOOX, sobre la conquista de España en América. No es ser antiespañol, sino que es ver la historia en crítica o poner en cuestión ciertos relatos en la difícil busca de la Objetividad histórica.
Los Incas. Por César Vidal.
"Entre las muestras de incomprensión e ignorancia que se repiten en relación con el continente americano se encuentra la de igualar a las distintas culturas que lo poblaban antes de la llegada de los europeos.
No cuesta muchos descubrir que esa visión deriva de un discurso falso e interesado porque, por muchas vueltas que se quiera dar al asunto, no se puede comparar a los nómadas apaches o a los semi-nómadas sioux con culturas imperiales como las de los incas o los aztecas. Por utilizar una comparación fácil de entender sería como considerar iguales en términos culturales a los bosquimanos y a los atenienses de la época de Pericles o a los cazadores de cabezas de Borneo y a los romanos del tiempo de Cicerón. En ese sentido, el imperio inca constituye una de las construcciones más prodigiosas de la Historia de la Humanidad y se encontró por encima de cualquier cultura hallada por los europeos a su llegada al continente. Nunca después y seguramente nunca antes existió una cultura amerindia tan elevada.
Tras Pachacutec – un personaje que, seguramente, desconocerán muchos de mis lectores, pero que tuvo la altura política de un Tutmosis III o un Julio César – el imperio inca se extendía desde Perú, Bolivia y el Ecuador, en el norte, hasta Chile y el norte de la Argentina, en el sur. En otras palabras, ese imperio no tenía nada que envidiar al de Alejandro Magno.
De manera bien reveladora, ese imperio experimentó un proceso de expansión muy parecido al de la Historia de Roma, pero en un paréntesis temporal no de más de siete siglos – como en el caso romano – sino de poco más de uno. Partiendo también de una ciudad – en este caso Cuzco – los incas fueron federándose con los vecinos – como Rómulo, el fundador de Roma y sus sucesores – y acabaron transformándose en un imperio extraordinario.
Desde no pocos puntos de vista, para ser justos, los incas superaron a los romanos. Arquitectónicamente, eran, desde luego, más duchos a la hora de trazar las calzadas o los acueductos, pero además lograron forjar unas técnicas de cultivo – las prodigiosas terrazas – que no disfrutaron los labriegos romanos. Por lo que se refiere a sus construcciones ciclópeas muestran una destreza que en nada desmerece de la mostrada por los egipcios que alzaron las grandes pirámides. A decir verdad, los incas los superaron en aspectos muy concretos a los que me referiré en el futuro. También fueron superiores los incas a los romanos en áreas como la medicina – eran maestros de la trepanación y conocían la anestesia – o la astronomía en la que destacaron de manera prodigiosa. Se dice que no conocían el alfabeto. No lo creo. En realidad, me temo que, como sucedió con el linear B o con otras formas de escritura que se han resistido a ser descifradas, todavía no hemos dado con la clave de su escritura, pero que esta se encerraba en su prodigioso lenguaje de nudos. Y es que, ciertamente, resulta imposible creer que semejante bagaje de conocimiento se pudiera transmitir sólo de forma oral.
Políticamente, los incas supieron también arquitrabar un estado del bienestar que algunos, como Louis Baudin, han definido, quizá con cierto atrevimiento, como socialista. Que el estado se ocupaba de los ancianos y de los enfermos, que atendía a viajeros y caminantes y que carecía propiamente de un sistema impositivo porque la práctica totalidad de lo recaudado era simplemente reciclado solidariamente no admite discusión. De hecho, el sistema había funcionado también que, cuando llegaron los conquistadores y los frailes y comenzaron a privar a los indígenas del fruto de su trabajo, éstos creyeron, al principio, de la manera más ingenua, que sólo se trataba del viejo sistema de redistribución incaica. Por desgracia, había pasado a la Historia para verse sustituido por un sistema impositivo expoliador en favor de las castas privilegiadas - ¿le suena al lector? – que precipitaría en la miseria y la muerte a los indígenas. Que el sistema no era perfecto es obvio. Que en no pocas naciones de herencia hispano-católica no se ha llegado a su altura a día de hoy es más que indiscutible.
No caigo en una idealización del pasado inca. No fueron, desde luego, los monstruos que quisieron pintar conquistadores y frailes para justificar su expolio. Tampoco fueron santos. Igual que podían ser generosos y magnánimos hacia sus enemigos, podían ser duros y convertir el cráneo del jefe vencido en copa para el banquete como hizo Atahualpa con su hermanastro Huáscar. Pero no es menos cierto que los incas acabaron con los sacrificios humanos que practicaron otras culturas anteriores como la del señor de Sipán; que jamás quemaron a nadie por sus ideas religiosas como los frailes y los conquistadores y que pudieron llevarse los dioses de sus enemigos vencidos a Cuzco, pero para honrarlos y no para destruirlos ya que, como los romanos también, eran grandes receptores de otras divinidades. Se mire como se mire, incluso con sus excesos, los reyes incas fueron mucho más clementes y tolerantes que los conquistadores y los frailes y, desde luego, mucho más respetuosos de la libertad religiosa de sus súbditos a los que nunca habrían abrasado en piras por creer de manera diferente.
Sin duda, el sufrimiento de un apache muerto a manos de un europeo es equiparable al de un inca caído ante otro. Sin duda, el dolor de un sioux recluido en una reserva es equivalente al de un inca arrojado de sus tierras. Sin embargo, ni sioux ni apaches fueron empleados en las minas de metales preciosos desde los cinco años hasta morir de agotamiento; ni tampoco contemplaron cómo sus mujeres eran convertidas en prostitutas y concubinas por los vencedores blancos – algunos utilizan el eufemismo “mezclarse” para definir y ocultar semejante conducta de depredación sexual - sin que el clero dijera una sola palabra en contra ni mucho menos asistieron al terrible espectáculo de ver destruida una de las culturas más elevadas de la Historia humana por la sencilla razón de que no la tuvieron. Sí sucedió así con los incas. El aniquilamiento de su cultura fue más profundo y concienzudo que el que los bárbaros del norte ocasionaron en Roma – los bárbaros, por ejemplo, no levantaron templos a Odín sobre las iglesias ni obligaron a adorar a Thor so pena de hoguera – e incluso superior que el que los musulmanes perpetraron en Oriente Medio e incluso en los primeros siglos de Al-Ándalus porque aquellos fanáticos permitieron que judíos y cristianos, con condiciones gravosas si se quiere, pero condiciones a fin de cuentas, siguieran practicando su fe y, desde luego, no siempre convirtieron en mezquitas las sinagogas y las iglesias. Los incas, por el contrario, se vieron sometidos a condiciones peores y jamás disfrutaron ni siquiera de tan limitada tolerancia. A decir verdad, conquistadores y frailes arrasaron y expoliaron todo a su paso. Que se desee negar semejante hecho apelando a unas leyes que no sólo no eran tan humanitarias como se pretende sino que jamás se cumplieron o alegando que las esclavas indias disfrutaron de una “baja laboral” – a veces se leen cosas que obligan a dudar de la salud mental del que las escribe - constituye un sarcasmo delirante cuando no una justificación de un océano de crímenes que avergüenzan a cualquier miembro del género humano que haya conservado un mínimo de sensibilidad hacia el dolor ajeno. De la extraordinaria – realmente incomparable - cultura inca, sólo quedaron – como veremos en entregas sucesivas – o los cimientos de extraordinarios edificios sobre los que se levantaron conventos y catedrales o aquellos lugares, como Machu Pichu, adonde no llegaron - ¡gracias a Dios! - frailes y conquistadores. Es más que revelador. Algunos consideraran que semejante cataclismo cultural y humano es algo de lo que hay que presumir y jactarse. Partiendo de esa mentalidad nada puede extrañar los desastres que se ven a uno y otro lado del Atlántico. Pero de los incas y del Perú seguiremos, Dios mediante, departiendo en sucesivas entregas."
domingo, 24 de febrero de 2019
Notas de historia: Sobre la objetividad histórica.
Sobre la experiencia individual se exihibe la memoria colectiva, la suma de experiencias individuales forman una memoria colectiva.
Las memorias colectivas son heterogéneas, y no se pueden mezclar las memorias colectivas de unos con las de otros.( la memoría colectiva de los republicanos españoles vencidos es una. La de los nacionales vencedores es otra).
¿ Como podemos en la sociedad llegar a una objetividad histórica?, a narrar y aprender y comprender la historía con objetividad.
Lo primero es decir que entendemos por OBJETIVIDAD
HISTÓRICA.
Es o sería el deseo que al estudiar y narrar la historia trataremos de forma fundamental de transceder de nuestros recuerdos para intentar alcanzar la
História. Poner entre paréntesis las emociones, porque a menudo sólo
buscamos las informaciones que fortalezca o satisfaga nuestros recuerdos o
nuestro relato.
Hay historiadores escépticos sobre poder conseguir esta objetividad histórica. Pero sería si fuera posible un logro social en la evitación de grandes conflictos.
ES NECESARIO EL DEBATE ENTRE HISTORIADORES QUE PERMITA RECUPERAR LA FUNCION SOCIAL DE LA HISTORIA.
La historia es muy importante en la formación de una sociedad sana. Porque la historia no es contar hechos asépticos o intencionados a nuestras ideas. Es , La HISTORIA, el método para comprender las conductas humanas. Es necesario un enfoque psicológico de la HISTORIA.Es necesaria una psicología de la historia para aprender de las reacciones y las conductas humanas.
Para entender, por ejemplo, el problema territorial español o la parcelación nacional, debemos partir de la base de que esa parcelación es fruto de la historia. No se origino la parcelación de España y después vino el conflicto. España como nación, tal como es, es fruto de la historia, no el origen de ella.Y podíamos seguir con más ejemplos.
Es necesaria una História universal para entender las hitorias particulares, como puede ser explicar la historia de Francia, o España. O sea ver su historia en conjunto y en perspectiva, no haciendo un estudio cerrado. Es cuando queremos decir que hablamos desde una VISION HISTÓRICA.
El psicólogo y pedagógo Antonio Marina, lo explica en su libro Biografía de la Humanidad.
LA HISTORIA NO ES SOLO INFORMATIVA, tiene una función cognitiva más profunda.
COMPRENDER la historia o lo que opina el otro no es JUSTIFICAR, ni EXCUSAR. COMPRENDER ES ESTAR EN CONDICIONES DE JUZGAR LOS HECHOS. de tener información, juicio y sin emoción aceptar lo que sea objetivo del otro y demostarle sus errores. No hay nunca una verdad única y aboluta.
La Memoria Colectiva, existirá siempre, y se querrá imponer a a la historia que queremos conocer, a la objetividad histórica.
La historia de la utilización de la Historia es LA
LUCHA POR EL RELATO. Que es ni más ni menos que el EL INTENTO DE IMPONER UNA VERSION, la de mi memoría colectiva, SOBRE LA DEL
OTRO. Por conseguir imponer el RELATO se han dicho, dicen, verdaderas barbaridades. Eso no importa, lo que importa es que triunfe mi RELATO de la historia, y ahí está la perdición.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Suscribirse a
Entradas
Comentarios
Terminó con el monopolio portuario que el condado tenía con Aragón ,obra de Ramón Berenguer IV y cuando conquistó Valencia y la unió a la confederación Catalunya -Aragón ,los magnates aragoneses siempre en disputas con el condado por cuestiones dinásticas ..cambiaron a los puertos valencianos : En su reinado ( confederación imperial) se entregaron los territorios de la Catalunya norte a los francos por orden Papal ,alegando los francos derechos de conquista de Catalunya sobre los sarracenos (Cuando en realidad el imperio carolingio en decadencia permitió la conquista de Barcelona por los árabes )
Y por último dividió sus dominios entre sus hijos ..y la zona cultural y lingüística catalana ,quedó sentenciada para su ruina ,que se culmina con Martí I ,arruinado y pobre como una rata y sin descendencia : De aquellos polvos estos lodos
Personalmente opino que en el siglo XIII pesaba mas una cruz, que un nacionalismo al que le faltaban siglos por aparecer. De ahi los supuestos errores fronterizos…
y justo tras el exterminio cátaro no nace el gentilicio catalán ,de religión cátara y de etnia mayoritaria Alana, nace Cataro-Alano que deriva a catalán : Este gentilicio nace del desprecio católico
La primera unión con Aragón la realizó Ramón Berenguer IV con todas las ventajas para el condado ; Tras la conquista de Valencia se une otro reino a la confederación ; Y digo confederación por que leyes ,usos y costumbres ..hasta incluso acuñación de monedas eran diferentes y las banderas también : Las Barras catalanas y la cruz occitana para el condado : Las barras catalanas y la corona real para Aragón y las barras catalanas y los murciélagos para Valencia
Jaime I fue obligado a entregar a Francia : Carcasona ,Agda,Foix,Besiers ,Nimes,Albí,Rases,Lauragues,Termenés,Minervés,Sault,Narbona,Tolosa,Gabaldá,Quercy,Roerga,Millau,Fenolledas,Queribus, Parapertusa,,Puy-Laurens y Castel -Fisel ..estos lugares pertenecen a la Catalunya norte y jamás fueron aragoneses y nunca en su historia cedió el dominio territorial a ningún país hasta ser arrebatado por la fuerza por Francia y España en la guerra de sucesión defendiendo su independencia garantizada por los Austrias ,antes y ahora Catalunya puede estar con España …pero jamás fue España y jamás lo será
Jose Mari : Nací bajo la censura franquista y creo que lo has hecho bien .. no anulando mi comentario ya que democracia es sinónimo de libertad de expresión y de opinión y la historia de España guarda mucha mentira
Para aquellas personas que creen en la historia contada e interesada les dejo esta carta de Felipe II para que se entienda lo que realmente era España
CARTA DE FELIPE II AL DUQUE DE OSUNA Y A CRISTÓBAL DE MOURA ,30 DE JUNIO 1.579
UNIR UNOS REYNOS CON OTROS NO SE SIGUE DE TENER EL MISMO GOBERNANTE PORQUE ARAGÓN Y CASTILLA TIENEN UNO SOLO ,NO ESTÁN UNIDOS, SINO TAN SEPARADOS COMO CUANDO TENÍAN GOBERNANTES DIFERENTES