Amosando publicacións coa etiqueta Geopolítica. Amosar todas as publicacións
Amosando publicacións coa etiqueta Geopolítica. Amosar todas as publicacións

xoves, 22 de xaneiro de 2026

Geopolítica.¿ Donde estamos, a donde vamos? II

                          Es difícil explicarlo mejor. 

Mark Carney. Prime Minister of Canada and Leader of the Liberal Party | . 

Es muy importante. Es el discurso de este 20.01.2026 en Davos del primer ministro canadiense

 Esto irá a los libros de historia. Más allá de tener las referencias correctas y estar muy bien escrito, Carney tiene el valor y la lucidez de llamar de una vez a las cosas por su nombre.

 

 Imagen

 

Es un placer —y un deber— estar con ustedes en este punto de inflexión para Canadá y para el mundo. Hoy hablaré de la ruptura del orden mundial, del fin de la grata ficción y del amanecer de una realidad brutal en la que la geopolítica de las grandes potencias no tiene freno. Pero sostengo, aun así, que otros países —en particular las potencias medias como Canadá— no están indefensos. Tienen el poder de construir un nuevo orden que integre nuestros valores, como el respeto de los derechos humanos, el desarrollo sostenible, la solidaridad, la soberanía y la integridad territorial de los Estados. El poder de los menos poderosos comienza con la honestidad. Cada día se nos recuerda que vivimos en una era de rivalidad entre grandes potencias. Que el orden basado en normas se está desvaneciendo. Que los fuertes hacen lo que pueden, y los débiles sufren lo que deben. Este aforismo de Tucídides se presenta como inevitable: la lógica natural de las relaciones internacionales reimponiéndose. Y, ante esa lógica, existe una fuerte tendencia de los países a adaptarse para encajar. A acomodarse. A evitar problemas. A esperar que el acatamiento compre seguridad. No lo hará. Entonces, ¿cuáles son nuestras opciones? En 1978, el disidente checo Václav Havel escribió un ensayo titulado El poder de los sin poder. En él planteó una pregunta sencilla: ¿cómo se sostenía el sistema comunista? Su respuesta empezaba con un verdulero. Cada mañana, este tendero coloca un letrero en su escaparate: “¡Proletarios de todos los países, uníos!”. No lo cree. Nadie lo cree. Pero lo coloca de todos modos: para evitar problemas, para señalar conformidad, para llevarse bien. Y como cada tendero en cada calle hace lo mismo, el sistema persiste. No solo mediante la violencia, sino mediante la participación de la gente común en rituales que, en privado, sabe que son falsos. Havel llamó a esto “vivir dentro de una mentira”. El poder del sistema no proviene de su verdad, sino de la disposición de todos a actuar como si fuera cierto. Y su fragilidad proviene de la misma fuente: cuando incluso una sola persona deja de actuar —cuando el verdulero quita su letrero— la ilusión empieza a resquebrajarse. Ha llegado el momento de que las empresas y los países retiren sus letreros. Durante décadas, países como Canadá prosperaron bajo lo que llamamos el orden internacional basado en normas. Nos unimos a sus instituciones, alabamos sus principios y nos beneficiamos de su previsibilidad. Podíamos impulsar políticas exteriores basadas en valores bajo su protección. Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era parcialmente falsa. Que los más fuertes se eximirían cuando les conviniera. Que las reglas comerciales se aplicaban de manera asimétrica. Y que el derecho internacional se aplicaba con rigor variable según la identidad del acusado o de la víctima. Esta ficción era útil, y la hegemonía estadounidense, en particular, ayudó a proveer bienes públicos: rutas marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a marcos para resolver disputas. Así que pusimos el letrero en la ventana. Participamos en los rituales. Y, en gran medida, evitamos señalar las brechas entre la retórica y la realidad. Ese pacto ya no funciona. Permítanme ser directo: estamos en medio de una ruptura, no de una transición. En las dos últimas décadas, una serie de crisis —financiera, sanitaria, energética y geopolítica— dejó al descubierto los riesgos de una integración global extrema. Más recientemente, las grandes potencias empezaron a usar la integración económica como arma. Aranceles como palanca. Infraestructura financiera como coerción. Cadenas de suministro como vulnerabilidades a explotar. No se puede “vivir dentro de la mentira” del beneficio mutuo mediante la integración cuando la integración se convierte en la fuente de tu subordinación. Las instituciones multilaterales en las que se apoyaban las potencias medias —la OMC, la ONU, las COP—, la arquitectura de la resolución colectiva de problemas, están muy debilitadas. Como resultado, muchos países están llegando a las mismas conclusiones. Deben desarrollar mayor autonomía estratégica: en energía, alimentos, minerales críticos, finanzas y cadenas de suministro. Este impulso es comprensible. Un país que no puede alimentarse, abastecerse de energía o defenderse tiene pocas opciones. Cuando las normas ya no te protegen, debes protegerte tú. Pero seamos lúcidos sobre adónde conduce esto. Un mundo de fortalezas será más pobre, más frágil y menos sostenible. Y hay otra verdad: si las grandes potencias abandonan incluso la pretensión de normas y valores para perseguir sin trabas su poder e intereses, los beneficios del “transaccionalismo” se vuelven más difíciles de replicar. Los hegemones no pueden monetizar continuamente sus relaciones. Los aliados diversificarán para cubrirse ante la incertidumbre. Comprarán seguros. Aumentarán opciones. Esto reconstruye la soberanía —una soberanía que antes estaba anclada en normas—, pero que estará cada vez más anclada en la capacidad de resistir la presión. Esta gestión clásica del riesgo tiene un coste. Pero ese coste de la autonomía estratégica, de la soberanía, también puede compartirse. Las inversiones colectivas en resiliencia son más baratas que que cada uno construya su propia fortaleza. Los estándares compartidos reducen la fragmentación. Las complementariedades son de suma positiva. La pregunta para las potencias medias, como Canadá, no es si debemos adaptarnos a esta nueva realidad. Debemos hacerlo. La pregunta es si nos adaptamos simplemente construyendo muros más altos —o si podemos hacer algo más ambicioso. Canadá fue de los primeros en escuchar la llamada de atención, lo que nos llevó a cambiar de forma fundamental nuestra postura estratégica. Los canadienses saben que nuestra vieja y cómoda suposición de que nuestra geografía y nuestras membresías en alianzas conferían automáticamente prosperidad y seguridad ya no es válida. Nuestro nuevo enfoque se basa en lo que Alexander Stubb ha denominado “realismo basado en valores” —o, dicho de otro modo, aspiramos a ser principistas y pragmáticos. Principistas en nuestro compromiso con valores fundamentales: la soberanía y la integridad territorial, la prohibición del uso de la fuerza salvo cuando sea coherente con la Carta de la ONU, el respeto de los derechos humanos. Pragmáticos al reconocer que el progreso suele ser incremental, que los intereses divergen, que no todos los socios comparten nuestros valores. Nos estamos comprometiendo ampliamente, de forma estratégica, con los ojos abiertos. Afrontamos activamente el mundo tal como es, no esperamos al mundo tal como quisiéramos que fuera. Canadá está calibrando sus relaciones para que su profundidad refleje nuestros valores. Estamos priorizando un compromiso amplio para maximizar nuestra influencia, dada la fluidez del mundo, los riesgos que esto plantea y lo que está en juego de cara a lo que viene. Ya no dependemos solo de la fuerza de nuestros valores, sino también del valor de nuestra fuerza. Estamos construyendo esa fuerza en casa. Desde que mi gobierno asumió el cargo, hemos recortado impuestos sobre ingresos, ganancias de capital e inversión empresarial; hemos eliminado todas las barreras federales al comercio interprovincial; y estamos acelerando un billón de dólares de inversión en energía, IA, minerales críticos, nuevos corredores comerciales y más allá. Estamos duplicando nuestro gasto en defensa para 2030, y lo hacemos de maneras que fortalezcan nuestras industrias nacionales. Nos estamos diversificando rápidamente en el exterior. Hemos acordado una asociación estratégica integral con la Unión Europea, incluyendo la adhesión a SAFE, los mecanismos europeos de compra de defensa. Hemos firmado otros doce acuerdos comerciales y de seguridad en cuatro continentes en los últimos seis meses. En los últimos días, hemos concluido nuevas asociaciones estratégicas con China y Catar. Estamos negociando pactos de libre comercio con India, la ASEAN, Tailandia, Filipinas y Mercosur. Para ayudar a resolver problemas globales, estamos impulsando una geometría variable: diferentes coaliciones para diferentes asuntos, basadas en valores e intereses. En Ucrania, somos miembro central de la Coalición de los Dispuestos y uno de los mayores contribuyentes per cápita a su defensa y seguridad. En soberanía ártica, nos mantenemos firmemente junto a Groenlandia y Dinamarca y apoyamos plenamente su derecho único a determinar el futuro de Groenlandia. Nuestro compromiso con el Artículo 5 es inquebrantable. Trabajamos con nuestros aliados de la OTAN (incluyendo el Nordic Baltic 8) para asegurar aún más los flancos norte y oeste de la alianza, incluyendo inversiones sin precedentes en radar de alcance más allá del horizonte, submarinos, aeronaves y presencia terrestre. En el comercio plurilateral, estamos impulsando esfuerzos para tender un puente entre el Acuerdo Transpacífico y la Unión Europea, creando un nuevo bloque comercial de 1.500 millones de personas. En minerales críticos, estamos formando clubes de compradores anclados en el G7 para que el mundo pueda diversificarse y alejarse de un suministro concentrado. En IA, cooperamos con democracias afines para garantizar que, en última instancia, no nos veamos obligados a elegir entre hegemones e hiperescaladores. Esto no es multilateralismo ingenuo. Tampoco es depender de instituciones debilitadas. Es construir coaliciones que funcionen, asunto por asunto, con socios que comparten suficiente terreno común como para actuar juntos. En algunos casos, será la gran mayoría de las naciones. Y es crear una densa red de conexiones a través del comercio, la inversión y la cultura, de la que podamos valernos para desafíos y oportunidades futuras. Las potencias medias deben actuar juntas porque, si no estás en la mesa, estás en el menú. Las grandes potencias pueden permitirse ir solas. Tienen el tamaño de mercado, la capacidad militar, la palanca para dictar condiciones. Las potencias medias no. Pero cuando solo negociamos bilateralmente con un hegemón, negociamos desde la debilidad. Aceptamos lo que se nos ofrece. Competimos entre nosotros por ser los más complacientes. Esto no es soberanía. Es la representación de la soberanía mientras se acepta la subordinación. En un mundo de rivalidad entre grandes potencias, los países intermedios tienen una elección: competir entre sí por el favor o unirse para crear un tercer camino con impacto. No debemos permitir que el auge del poder duro nos ciegue ante el hecho de que el poder de la legitimidad, la integridad y las normas seguirá siendo fuerte —si elegimos ejercerlo juntos. Lo cual me devuelve a Havel. ¿Qué significaría para las potencias medias “vivir en la verdad”? Significa nombrar la realidad. Dejar de invocar el “orden internacional basado en normas” como si siguiera funcionando tal como se anuncia. Llamar al sistema por lo que es: un período en el que los más poderosos persiguen sus intereses usando la integración económica como un arma de coerción. Significa actuar con coherencia. Aplicar los mismos estándares a aliados y rivales. Cuando las potencias medias critican la intimidación económica que viene de una dirección pero guardan silencio cuando viene de otra, estamos manteniendo el letrero en la ventana. Significa construir aquello en lo que decimos creer. En lugar de esperar a que el hegemón restaure un orden que está desmantelando, crear instituciones y acuerdos que funcionen como se describen. Y significa reducir la palanca que permite la coerción. Construir una economía doméstica fuerte debería ser siempre la prioridad de todo gobierno. Diversificar internacionalmente no es solo prudencia económica; es la base material para una política exterior honesta. Los países se ganan el derecho a posturas basadas en principios reduciendo su vulnerabilidad a represalias. Canadá tiene lo que el mundo quiere. Somos una superpotencia energética. Poseemos vastas reservas de minerales críticos. Tenemos la población más educada del mundo. Nuestros fondos de pensiones están entre los mayores y más sofisticados inversores del planeta. Tenemos capital, talento y un gobierno con una enorme capacidad fiscal para actuar con decisión. Y tenemos los valores a los que muchos otros aspiran. Canadá es una sociedad pluralista que funciona. Nuestro espacio público es ruidoso, diverso y libre. Los canadienses siguen comprometidos con la sostenibilidad. Somos un socio estable y fiable —en un mundo que no lo es—, un socio que construye y valora relaciones a largo plazo. Canadá tiene algo más: el reconocimiento de lo que está ocurriendo y la determinación de actuar en consecuencia. Entendemos que esta ruptura exige más que adaptación. Exige honestidad sobre el mundo tal como es. Estamos quitando el letrero de la ventana. El viejo orden no va a volver. No deberíamos lamentarlo. La nostalgia no es una estrategia. Pero, a partir de la fractura, podemos construir algo mejor, más fuerte y más justo. Esta es la tarea de las potencias medias, que son las que más tienen que perder en un mundo de fortalezas y las que más tienen que ganar en un mundo de cooperación genuina. Los poderosos tienen su poder. Pero nosotros también tenemos algo: la capacidad de dejar de fingir, de nombrar la realidad, de construir nuestra fuerza en casa y de actuar juntos. Ese es el camino de Canadá. Lo elegimos abierta y confiadamente. Y es un camino ampliamente abierto a cualquier país dispuesto a recorrerlo con nosotros. 

Geopolítica.¿ Donde estamos, a donde vamos? I

                                         IDEAS FUERZA: 

                                               GLOBALIZACIÓN

            HA FRACASADO .

                                   Exige: CONFIANZA MUTUA.

                                                                     ---------Se ha roto. 

Esta globalización  tiene: 

BENEFICIOS; cadenas de suministros muy grandes, interrelaciones comerciales  y sociales mayores. Beneficio para todo el mundo. 

PROBLEMAS  La inmigración, debido a la enorme desigualdad en el mundo. Esto ha causado problemas en ciertas partes y es una consecuencia lógica de contrapartida de los beneficios. 

                                               LA CONFIANZA MUTUA 

     Se ha ido degrando en los últimos quince años: 

1.- 2008: Crisis económica debido a las hipotecas  en Estados Unidos. Alerta al mundo. 

2.- El Coronvavirus. Cierre de fronteras.  Se rompe la cadena de suministros. cada uno se busca la vida como puede para conseguir material sanitario. Desconfianza mútua ante las dificultades. 

3.- 2014.- La Guerra de Ucrania. La desconfianza de que cualquier potencia puede romper el sagrado príncipio de la soberanía nacional. Que los Imperios están latentes y que pueden volver. 

                                             ESTA FALTA DE CONFIANZA provoca: 

     Empresas:  empiezan a pensar que cualquiera le puede hacer daño. Que tengo que buscar mi refugio patrio para defender contra un ataque hostil. 

     Proteccionismo. Los paises vuelven a cerrarse en sus mercados y desconfian de que la dependencia de suministros pueda ocasionarles grandes males. 

   COMO PODEMOS GESTIONAR LA CONFIANZA DE LA GLOBALIZACIÓN

   ES NECESARIO TENER MENTALIDAD  DEL SIGLO QUE VIVIMOS, NO DEL SIGLO XIX. O SEA LA DE QUE EL MUNDO SE RIGE POR EL PODER  DE LOS           IMPERIOS. 

 

                      Tenemos um grave problema hoy:  

 Tenemos a dos viejos  ideológicos, con mentaliad del XIX para gestionar la globalización: 

                                                       PUTIM.- TRUMP.      

                                                     Consecuencia: 

PIENSAN A CORTO PLAZO

SE BASAN EN EL TERRITORIO  Y EN EL DOMINIO DE ESE TERRITORIO. 

     VOLVEMOS A LOS  IMPERIOS DE ANTES DE LA I GUERRA MUNDIAL. 

    America First, La madre Rusia.  

Se cierran en sus imperios : extiendo y hago la guerra  en mi zona de influencia para protegerme. 

                                                 Esto ha dado lugar:   

                                                NEOIMPERIALISMO TRUMP-PUTIN:  

            SE BASAN EN: 

                                                                   ASUSTAR

             PROYECTAR PODER

                                                                          CHANTAJEAR. 

                                 EUROPA

Es fruto de la experiéncia de dos guerras mundiales. 

Europa es fruto de la lucha CONTRA LOS IMPERIOS: 

                                             COOPERACION 

                                             NO  GASTO ARMAMENTISTICO. 

             Cedió su defensa a los ESTADOS UNIDOS...   mutua confianza, globalización. 

                                               ACTUALMENTE EUROPA ESTA AMENAZADA

Se ha roto la cadena de confianza y pactos mutuos. Está amenazada de ser fracturada y depender de los Estados Unidos en una relación de vasallaje y de Rusia en control estratégico. Europa como idea y proyecto es el enemigo a batir por Estados Undos y Rusia. No sólo les molesta, mucho más, les entorpece en su dominio del mundo. Es el enemigo a batir y al mismo tiempo es nuestra propia solución, la de los estados medianos que no podemos combatir aislados. Europa es el mercado más importante del mundo, somos 500 millones de habitantes, más que Rusia y Estados Unidos juntos. Somos  la cuarta parte de la riqueza del mundo. Somos um proyecto político muy avanzado que ha tenido retrocesos por falta de voluntad política, la contrainfluéncia americana sobre todo a través de Inglaterra etc. Tenemos que entendernos bien y de tu a tu con Rusia, pues es el vecino del Este. El Estado social de Europa como ejemplo o forma política es temido y odiado por Estados Unidos de forma ideológica y por Rusia como ya fue en la era comunista como anhelo y ejemplo para sus ciudadanos. Quieren destruir Europa como  sea. Eso es una idea fundamental que debemos tener clarificada. 

                                                DEFENSA DE EUROPA

 EUROPA TRABAJANDO UNIDA PUEDE VENCER A LOS ESTADOS UNIDOS O MAS BIEN NO CAER EN EL VASALLAJE DE CADA NACIÓN POR LIBRE: 

SOMOS EL JUGADOR MÁS MODERNO DE TODOS, ACTUALIZADO PARA EL NUEVO SIGLO. 

SOMOS EL MERCADO MAS GRANDE DE  LA TIERRA, EL QUE INTERESA A TODAS LAS POTENCIAS. 

                                     COMO ASUSTAR O DEFENDEERNOS DE ESTADOS UNIDOS. 

 

TENEMOS QUE RECUPERAR LA INDUSTRIA MILITAR. FABRICAR Y TENER NUESTRA PROPIA DEFENSA UNIDA. 

APROXIMARSE AL MERCADO CHINO

REFORMAR NUESTRO SISTEMA POLÍTICO EJECUTIVO PARA TOMAR DECISIONES MÁS RAPIDAS E INFLUYENTES EN EL MUNDO. 

       Estados Unidos tendrá, ante esta actitud de cambiar sus formas porque su economía se resentirá. 

ES EL MOMENTO DE MÁS EUROPA. ES LA OPORTUNIDAD DE CONFIGURAR POLITICAMENTE LA UNION EUROPEA. SE HA RECORRIDO UN LAGO CAMINO DE EXPERIÉNCIA POLÍTICA. LOS TIEMPOS OBLIGAN A POTENCIARNOS COMO POTENCIA MILITAR, ECONÓMICA Y POLÍTICA ANTE EL MUNDO, PARA NO HUNDIRNOS INDIVIDUALMENTE.  

martes, 26 de marzo de 2024

Masterful takedown by Dominique de Villepin. Macron : Envío de tropas terrestres de la OTAN a Ucrania

 


Magistral desmantelamiento por parte de Dominique de Villepin, ex Primer Ministro francés, de la retórica absolutamente irresponsable de Macron sobre el envío de tropas terrestres de la OTAN a Ucrania (el propio Villepin lo llama irresponsable). Lo traduje completo, porque creo que es muy importante que la gente sea consciente del peligro extremo detrás del intento de Macron (y algunos otros líderes de la OTAN) de escalar el conflicto: "Para que este debate [sobre el envío de tropas terrestres] hubiera sido útil, primero habría sido necesario que pudiéramos responder cinco preguntas. Cinco riesgos asociados con esta escalada, este paso que daríamos si enviáramos tropas terrestres tropas, enviar combatientes Cinco riesgos. El primero es la expansión del conflicto. Si enviamos tropas terrestres, ¿sabemos si del lado ruso otros enviarán tropas terrestres del otro lado? ¿Nos enfrentaremos a combatientes africanos, nos enfrentaremos a combatientes asiáticos, nos enfrentaremos a combatientes de Medio Oriente en este sur global que también quiere enfrentarse a Occidente? Primer riesgo. [Comentarios del presentador: Este no me parece un escenario favorable...] Si los occidentales, los europeos y los franceses envían tropas allí, ¿no cree que la solidaridad también jugará del lado ruso? Creo que todavía tenemos que hacernos esa pregunta. En cualquier caso, nuestra diplomacia no ha hecho lo que debía para aislar a Rusia. Si Rusia estuviera aislada, lo sabríamos... Creo, dicho sea de paso, que lamentablemente estamos más aislados que Rusia. Segunda cuestión importante: nuevo frente. Riesgo de un nuevo frente. Lo advertí, fui de las pocas voces que dijeron 'cuidado, Ucrania es una situación peligrosa pero ¿qué pasa si se abre otro frente?'. Se ha abierto el frente en Gaza y Oriente Medio. Pero hay otros frentes que se pueden abrir: en Corea, en África... Entonces, ¿vamos a hacer una guerra así en los 5 continentes? Hay que tener en cuenta esta realidad: el mundo no se limita al drama y la tragedia de Ucrania. Resulta que Estados Unidos es una potencia mundial y que pretendemos serlo también, por lo que nos preocupan los grandes equilibrios y el orden del mundo y, desgraciadamente, nuestra diplomacia no tiene suficientemente en cuenta estos desórdenes que afectan a la congoleños, sudaneses, etc. Tercer riesgo importante: el riesgo terrorista. No estoy pensando en el terrorismo que vendría de nuestros oponentes en Ucrania, sino en el terrorismo oportunista. Cuando hay situaciones de este tipo de desorden, ataca el terrorismo. Y les recuerdo: aquí en Francia hemos planeado no un año de guerra, sino un año de celebraciones. Dentro de unos meses conmemoraremos el 80º aniversario del desembarco del Día D y vendrán delegaciones de todo el mundo. Vamos a pasar varios meses celebrando los Juegos Olímpicos. Si necesitamos movilizarnos, movilicémonos, pero tal vez debería haberse hecho un poco más: no veo una economía de guerra, la preparación de las mentes en términos de defensa civil y guerra híbrida, no veo nada... No saquemos de la chistera la idea de ir a la guerra en Ucrania sin habernos preparado un poco... Cuarto riesgo: estamos en vísperas de unas elecciones estadounidenses que determinarán el nuevo orden mundial. Es una apuesta segura que nos dirigimos hacia una nueva era de aislacionismo y proteccionismo como el mundo nunca ha visto. Estamos viendo una división en este nuevo orden mundial entre Trump y una China que acaba de celebrar la reunión de su parlamento y se está volviendo más introvertida, más centrada que nunca en su seguridad. Este es un contexto global general que debe tenerse en cuenta. Y luego hay un último elemento que puede ser uno de los más importantes: el riesgo nuclear. Conozco a los buenos expertos, a los grandes expertos que hablan sobre este tema y los respeto inmensamente. Pero enviar tropas terrestres, combatientes, nos coloca en una situación en términos de disuasión que nunca habíamos conocido. Cuarenta años de Guerra Fría: las fuerzas del Pacto de Varsovia y las fuerzas de la OTAN nunca se enfrentaron. Y no es casualidad: es por una realidad que tiene que ver con la gramática de lo nuclear. La regla de disuasión se basa en el principio de destrucción mutua asegurada. Es decir, si uno usa la bomba y el otro responde, estamos todos muertos. [... ] Creo que la gramática nuclear significa que hoy el riesgo de que haya tropas terrestres de la OTAN en Ucrania presenta un riesgo y que este riesgo, para las potencias responsables, es inaceptable. Viajo lo suficiente por el mundo como para haber observado algo durante 15 años: el uso de armas nucleares se basa en culturas políticas, culturas sociales y civilizaciones. El mundo está cambiando y lo que parecía impensable hace 10 o 15 años parece hoy diferente: la retórica del enemigo, el odio al otro, se ha desarrollado hasta el punto de que vivimos en una comunidad internacional que puede querer ajustar cuentas con el otro. . [... ] Hoy, y no estoy pensando sólo en los rusos, no olvidemos la proliferación nuclear con países como Pakistán y muchos otros que ahora tienen armas nucleares. Y es en esto donde el principio de responsabilidad es esencial, y hay una regla que hay que extraer de todo ello: la lógica de la fuerza, cuando no se controla, conduce a una escalada que puede ser mortal. Esto es lo que hace que la situación en Ucrania sea un peligro real y también es lo que hace -porque este principio de la lógica de la fuerza incontrolada lo aplicaría gustosamente a la situación en Gaza- es lo que hace que la política israelí aplicada hoy en Gaza sea un peligro real. Porque no hay control sobre el uso de la fuerza. Y cuando miras [...] todos los frentes están vinculados, todas las crisis están vinculadas".

Masterful takedown by Dominique de Villepin, former French Prime Minister, of Macron's utterly irresponsible rhetoric on sending NATO ground troops to Ukraine (Villepin himself calls it irresponsible). I translated it in full, because I think it's so important people are aware of the extreme danger behind Macron's (and some other NATO leaders) attempt to escalate the conflict: "For this debate [over sending ground troops] to have been useful, it would have first been necessary for us to be able to answer 5 questions. Five risks associated with this escalation, this step we would be taking if we were to send ground troops, send fighters. Five risks. The first is the expansion of the conflict. If we send ground troops, do we know if on the Russian side others will send, on the other side, ground troops? Will we face African fighters, will we face Asian fighters, will we face Middle Eastern fighters in this global south that also wants to take on the West? First risk. [Host comments: This does not seem to me a favored scenario...] If Westerners, Europeans, French send troops there, don't you think that solidarity will also play on the Russian side? I think we still need to ask ourselves that question. In any case, our diplomacy has not done what it should have to isolate Russia. If Russia were isolated, we would know it... I think, by the way, that we are more isolated, unfortunately, than Russia. Second major question: new front. Risk of a new front. I warned, I was among the few voices to say 'be careful, Ukraine is a dangerous situation but what happens if another front opens?'. The front in Gaza and the Middle East has opened. But there are other fronts that can open: in Korea, in Africa... And so, are we going to wage war like this on all 5 continents? This reality must be taken into account: the world is not limited to the drama and tragedy of Ukraine. It turns out that America is a global power and that we claim to be a global power too, so we are concerned by the major balances and the order of the world, and unfortunately our diplomacy does not sufficiently take into account these disorders which concern the Congolese, the Sudanese, etc. Third risk which is important: the terrorist risk. I am not thinking of terrorism that would come from our opponents in Ukraine, I am thinking of opportunistic terrorism. When there are situations of this type of disorder, terrorism strikes. And I remind you: we have planned here in France not a year of war, but a year of celebrations. In a few months, we will commemorate the 80th anniversary of the D-Day landings and delegations will come from all over the world. We are going to spend several months celebrating the Olympics. If we need to mobilize, let's mobilize, but maybe it should have been done a bit more: I don't see a war economy, the preparation of minds in terms of civil defense and hybrid warfare, I see nothing... You don't just pull the idea of going to war in Ukraine out of a hat without having prepared a little... Fourth risk: we are on the eve of an American election that will determine the new world order. It's a safe bet that we are heading for a new era of isolationism and protectionism like the world has never seen. We are seeing a split in this new world order between Trump and a China that has just celebrated the reunion of its parliament and is becoming more introverted, more focused on its security than ever. This is a general global context that must be taken into account. And then there's one last element that may be one of the most important, which is the nuclear risk. I know the good experts, the great experts who speak on this subject and I respect them immensely. But sending ground troops, fighters, places us in a situation in terms of deterrence that we have never known. Forty years of Cold War: the forces of the Warsaw Pact and NATO forces never clashed. And it's not by chance: it's because of a reality that relates to the grammar of nuclear. The rule of deterrence is based on the principle of mutual assured destruction. That is, if one uses the bomb and the other responds, we're all dead. [...] I think the nuclear grammar means that today the risk of NATO ground troops in Ukraine presents a risk and that this risk, for responsible powers, is unacceptable. I travel enough around the world to have observed something for 15 years: the use of nuclear weapons is based on political cultures, societal cultures, and civilizations. The world is changing and what seemed unthinkable 10 or 15 years ago appears today differently: the rhetoric of the enemy, the hatred of the other, has developed to a point where we live in an international community that may want to settle scores with the other. [...] Today, and I'm not just thinking of the Russians, let's not forget nuclear proliferation with countries like Pakistan and many others that now have nuclear weapons. And it is in this that the principle of responsibility is essential, and there is a rule that must be drawn from all this: the logic of force, when not controlled, leads to an escalation that can be deadly. This is what makes the situation in Ukraine a real danger and it's also what makes - because this principle of the logic of uncontrolled force I would gladly apply to the situation in Gaza - it's what makes the Israeli policy applied today to Gaza a real danger. Because there is no control over the use of force. And when you look [...] all fronts are linked, all crises are linked."