A polémica surgiu na política em Portugal por umas afirmações do Ministro dos negócios estrangeiros, Santos silva.
Homem forte do PS que governa na actualidade.
"Seria absurdo fazer interpretação literal das leis".
Pois bem, o contexto de tales afirmações, mais ou menos é o seguinte : depois de terem-se denunciados vários casos nos que familiares de políticos, tanto do governo como de certas autarquias, estavam a ocupar postos de gestão, nos quais foram nomeados por serem precisamente família de governantes do PS, e não pela sua capacidade.
Em Portugal há uma severa lei de incompatibilidades para que não se produzam estes factos. Mas a resposta do ministro e hilariante, sincera e cínica. Embora a reflexão interessante é para todos nos. Em qualquer âmbito da vida que relações temos com a lei?. Aqui abaixo fica o link das declarações é opiniões de outros comentadores, ressalto o comentário do blog "Corta fitas",
"Nós temos esta relação íntima com a lei, e por isso é nossa, o que quer dizer que depende do que cada um acha da lei. Santos Silva não inventou nada quando disse que era óbvio que a lei não podia ser aplicada literalmente, foi o porta-voz de um povo inteiro." É o mesmo que quando vulgarmente se diz que a lei esta para vestir o santo. O que quer dizer que o importante é dar uma aparência de legalidade mas todos sabemos que há leis que nunca se poderão cumprir. É aí uma hipocrisia terrível da nossa democracia. Recordemos a desgraçada frase dum deputado galego, faz anos, de apelidoCastelao que disse que a "lei estava para ser violada" e acrescentou cheiinho de gloria que o mesmo que as mulheres. Teve de demitir-se pela segunda frase, embora nunca ninguém pensou que tinha que demitir-se pela primeira.
A tremenda inflação legislativa que padecemos tem muito que ver com esta avessa forma de pensar. Não se podem fazer normas, desde o âmbito do fogar, da escola, do quartel, do governo,etc. que realmente sejam difíceis de fazer cumprir. As normas devem ser poucas e claras, e além disso o mais importante é exigir o seu comprimento e fazer controle e vigilância das mesmas.
O dizer, ante um problema ou ante um facto destacado na opinião pública, que para resolver se faça uma lei, o que os governantes estão a pensar em primeiro lugar é de cobrirem-se as costas, e despois a realidade sera a que seja. O papel aguanta tudo. Mas no seu pensamento sabem que esta lei vai ser incrumprida quase em tudo excepto quando for necessario aplicar-lha a um qualquer ninguêm que é quando se pode dar a imagem de legalidae e estrito cumprimento .
Tristemente é o pensamento dominante. Que diria Kant de tudo isto.
" É óbvio que a lei não podia ser aplicada literalmente",
"Nós temos esta relação íntima com a lei, e por isso é nossa, o que quer dizer que depende do que cada um acha da lei. Santos Silva não inventou nada quando disse que era óbvio que a lei não podia ser aplicada literalmente, foi o porta-voz de um povo inteiro.".
interesante artículo sobre como gestionar la sanidad en España. Las
posibilidades que se pierden y la faltan de optimización de recursos
claman por una organización estatal de coordinación más rigurosa y más
poder para el Estado en un punto tan importante para los ciudadanos. No
toda la descentralización está bien hecha.
Aventureira, descubridora e primeira muller almirante dunha frota. A galega Isabel Barreto de Castro tivo unha vida de novela que, porén, case non foi publicitada e para moitos é descoñecida.
Barreto naceu en Pontevedra hai agora 450 anos, aínda que algunhas fontes discuten a súa orixe e para situala en Lima ou en Portugal.
As brétemas da historia fan dubidar se era neta de Francisco Barreto,
un mariño portugués de quen herdou a súa paixón pola navegación. Outros
estudos sosteñen que era filla de Nuño Rodríguez Barreto,
conquistador do Perú. Pero moitos máis datos apuntan á súa orixe
pontevedresa. E o que resulta indubidable é que viviu unha vida chea de
aventuras.
Álvaro de Mendaña.
Sendo nena, Isabel Barreto trasladouse coa súa familia ao Virreinato
do Perú, onde aos 18 anos contraeu matrimonio co adiantado Álvaro de Mendaña.
Dez anos despois da súa voda, o 16 de xuño de 1595, Barreto embarcou
na frota que o seu marido organizou para fundar unha cidade nas illas Salomón,
descubertas por el mesmo uns anos antes. Catro barcos e 378 tripulantes
compoñían a expedición, na que viaxaba o cronista portugués Pedro Fernández de Quirós, con quen a navegante galega mantivo constantes desencontros.
A frota de Mendaña descubriu as illas Marquesas,
para navegar logo cara ás illas Salomón. Este arquipélago foi así
bautizado polas míticas minas do rei Salomón, que os españois esperaban
atopar alí, seguindo unha antiga lenda inca. Pero, na illa de Santa
Cruz, Álvaro de Mendaña enferma gravemente de malaria e falece o 18 de outubro de 1595, despois de ditar ordes de nomear á súa muller gobernadora de terra e ao seu cuñado, Lorenzo Barreto,
almirante da expedición. Con todo, a morte destes último poucos días
despois deixa a Isabel Barreto tamén co cargo de “adiantada do mar
océano”. Convértese así na primeira muller na historia que accede ao
almirantado.
Barreto volveu embarcar nunha expedición a Acapulco e Guanaco
Pedro Fernández de Quirós deia escrito este nomeamento na súa
crónica da viaxe: “Deixou por herdeira universal e nomeada por
gobernadora a dona Isabel de Barreto, a súa muller, porque da súa Maxestade tiña cédula particular con poder para nomear á persoa que quixese”, escribe.
Co mando completo da frota, Isabel Barreto vive algúns conflitos nas illas Salomón. O máis grave foi o levantamento dos indíxenas tras o asasinato do seu caudillo, chamado Malope,
a mans dos soldados españois. A almirante ordena entón partir cara a
Filipinas, onde chegará nunha accidentada viaxe o 11 de febreiro de
1596, sete meses despois do inicio da expedición.
As crónicas de Quirós aseguran que Isabel Barreto foi cruel e
desapiadada ao mando da frota. Relatan que mandou aforcar aos mariñeiros
que discutiron as súas ordes, como sucedeu no caso dun tripulante que
baixou a terra a recoller uns cocos, desatendendo as súas instrucións de non abandonar o barco. O pobre astroso rematou pendurando do pau maior.
Viaxe de Isabel Barreto.
Pero novas investigacións dubidan da veracidade de Quirós, quen odiaba a Barreto. Milagros Bará,
nun recente artigo, apunta a que había no cronista unha intención de
desacreditar á almirante, en primeiro lugar pola súa propia condición de
muller: “Quirós describíaa no seu diario como unha muller de carácter
varonil, autoritaria, indómita e decidida a imponer a súa vontade despótica”.
O cronista chegouna a acusar, durante a travesía, de ‘roubar a escasa
auga de que dispoñían para gastala en lavar con ela a súa roupa’, e de
pasearse por cuberta ‘coas súas perlas brancas e os seus encaixes inmaculados’. Son, evidentemente, dous estereotipos machistas.
Do que non hai dúbida é sobre que Isabel Barreto era unha persoa destemida. E, tras casar de novo, agora co xeneral Fernando de Castro, participou noutra expedición que a levou a Acapulco e a Guanaco.
Ao seu regreso a Lima, algunhas fontes din que faleceu. Outros
autores cren que regresou a España, para reclamar os seus dereitos sobre
as illas Salomón. Esta segunda versión afirma que rematou os seus días
en Galicia.
Isabel Barreto, nada hai agora 450 anos, marcou un fito como a
primeira almirante da historia. Pero foi un personaxe pouco coñecido,
seica polo feito de ser muller. Pero a vida desta aventureira, navegante e descubridora ben merecería unha novela
ROBERT GRAVES. "LAS ISLAS DE LA IMPRUDENCIA".
Graves se centra en esta ocasión en la expedición encabezada por Álvaro de Mendaña (cuyo propósito era descubrir Australia y colonizar las islas de los Mares del Sur) y en el hallazgo de las islas Marquesas y las Salomón. Al margen de la pugna entre la armada británica y la española, uno de los temas mejor reflejados en la novela es la audacia y valentía de los hombres de mar de la época, y lo que singulariza esta expedición es que, a la muerte de Mendaña, quien se hizo cargo de la expedición fue una mujer extraordinaria que apenas ha dejado huella en la historia, Ysabel de Barreto.
Para entender a Errejón , tal vez sea bueno escuchar a Villacañas, en toda la entrevista pero al respecto concreto de entender la política, a partir del minuto 35.
Imperiofobia y leyenda negra
es un libro “dañino”, “peligroso”, “descarado”, “antieuropeo”,
“racista”, “antiintelectual”, “delirante” o “prepotente”, un “libelo
populista intelectual reaccionario y malsano” que se encuentra “a mitad
de camino entre Buster Keaton y Groucho Marx”. Estos calificativos los
encontramos en Imperiofilia y el populismo nacional-católico (Lengua de Trapo, 2019), un ensayo ad hominem con el que el exdirector general del Libro, Archivos y Bibliotecas de la Generalidad Valenciana y mentor de Íñigo Errejón
—de hecho, el líder autonómico de Más Madrid presentó el libro del
filósofo en la capital— pretende desmontar el, en su opinión, “ejercicio
de blanqueamiento y manipulación ideológica” de Roca Barea.
La leyenda negra fue parte de la guerra civil europea que determinados
países, cuya causa creían justa, condujeron contra el imperio español de
Carlos V, y luego, contra la Monarquía hispánica de Felipe II, Felipe III y Felipe IV.
Como parte ideológica de la guerra, efectivamente, fue un arma que
utilizaron los enemigos. Y la utilizaron, en cierto modo, intentando
hacer el mayor daño posible al imaginario español. Por supuesto que la
leyenda negra existió. Desconocía la realidad española, aunque no tenía
por qué conocerla: lo que hacía era atacarla. Tuvo una peculiaridad:
mientras que los países enemigos, no digo del pueblo español, sino de la
Monarquía española y de las élites dirigentes, sabían lo que era la
inteligencia, nuestras élites directoras estaban todavía dependiendo de
unas élites muy primitivas que se expresaban en latín, que procedían de
la Edad Media teológica, que no sabían lo que era la inteligencia
moderna y que no supieron defender a la Monarquía hispánica, que les
pagaba y, por supuesto, tampoco a los intereses globales de lo que
pudiera tener allí el pueblo español, sencillamente, porque no estaban a
la altura de esa inteligencia específicamente moderna. En este sentido,
dejaron el campo libre a lo que podemos llamar los enemigos de la
Monarquía. Pero yo creo que una vez que se logra la Paz de Westfalia en
1648 y una vez que España está derrotada, no tiene mucho sentido seguir
manteniendo lo que podemos llamar los grandes puntos de la leyenda
negra. Primero, porque, a partir de 1648, la Inquisición deja de tener
una actividad importante, y segundo, porque América, ya para todo el
mundo, es una de las fuentes de la ruina española. Y lo que es más
importante: la leyenda negra deja de funcionar cuando el enemigo
imperial, el enemigo hegemónico, es Francia, y hay que impedir que
Francia se haga con el imperio español. Esto es lo que determina que, a
partir de 1648, Inglaterra y Holanda apoyen a la Monarquía española. Es
verdad que vuelve a tener un rebrote a partir de 1770, aproximadamente,
cuando la Monarquía católica española logra que el Papa disuelva a los
jesuitas. Los jesuitas, los que vienen de América, pero también los que
están en España, pasan toda una serie de materiales a la Ilustración
francesa, posiblemente a Diderot, de tal manera que se publica la gran obra del Abate Raynal,
en la que denuncia todo el imperio español y toda la catástrofe
poblacional y racial que hubo en América. Pero estoy firmemente
convencido de que este rebrote, relacionado específicamente con la
disolución de los jesuitas, desaparece en 1808: España pasa a ser el
modelo de los liberales europeos, de los antiimperiales contra Francia,
el modelo de los alemanes… España ofrece grandes palabras al progresismo
europeo: “liberal”, “guerrilla”, “independencia”. A partir de ahí,
incluso antes, hay una mirada sobre España que no diré que es
hispanofílica, pero sí más hispanofílica que hispanofóbica: Lessing traduce a Huarte de San Juan; Schopenhauer, a Gracián; el romanticismo a Calderón… El romanticismo alemán es profundamente hispanófilo.
¿Y por qué la leyenda negra, en mayor o menor medida, está presente en el debate político actual?
"En cierto modo, la legitimidad del movimiento independentista catalán pasa por desprestigiar la democracia española"
—Por la herida catalana. Cataluña ha basado su reivindicación de un
estado propio justamente por el atraso del Estado español y la debilidad
democrática del Estado español, por la falta de capacidad de
reconocimiento de minorías del Estado español. Y esto se ha identificado
a través del hilo de la leyenda negra. En cierto modo, la legitimidad
del movimiento independentista catalán pasa por desprestigiar la
democracia española. Yo creo que eso es un error del independentismo
catalán. En realidad, personalmente, yo creo que es un error fragmentar
el Estado y reivindicar la secesión, pero creo que la respuesta a eso es
demostrar al mundo que tenemos una inteligencia capaz de responder a
los independentistas catalanes de la manera adecuada. Y no responder a
los independentistas catalanes de la manera en que les demos razones
para que diga el mundo: “Caramba, sí que son salvajes las élites
españolas, cuando afirman cosas como las que afirma ese libro” (Imperiofobia y leyenda negra, de Elvira Roca Barea).
Que sea un catedrático de Filosofía y no uno de Historia quien publique un libro como Imperiofilia y el populismo nacional-católico es síntoma de…
—De un déficit de organización del sistema científico español, de un
sistema universitario que está muriendo por la hiperespecialización.
Como el libro de Roca Barea no se mete con la especialidad de ningún
historiador español, ninguno se da por aludido. Si yo soy especialista
en la hacienda de Carlos V y tú no dices nada sobre la hacienda de
Carlos V, ¿yo qué tengo que decir? Los historiadores que, en cierto
modo, consideran que su oficio es ser muy buenos en un campito muy
pequeñito de la Historia no son generalistas. No están en condiciones de
hacer una visión general de la Historia de España. Esto es lo que
determina que esa visión general de la Historia de España, que tenga una
visión democratizadora, de fundamentación de una conciencia histórica a
la altura de nuestra conciencia política y constitucional, tengan que
hacerla otros que no son historiadores: novelistas como Pérez-Reverte,
por ejemplo, o filósofos. ¿Por qué? Porque no somos generalistas. En
realidad, el oficio del filósofo es identificar qué es lo importante: en
el ámbito de la vida personal, de la vida social, de la estética, de la
vida amorosa… Y, en ese sentido, el filósofo que habita en mí ha visto
que criticar ese libro es importante. En cierto modo, fomentar el
espíritu que fomenta ese libro es peligroso. Es un libro que no está a
la altura de la Constitución, es profundamente anticonstitucional.
Usted afirma que Imperiofobia y leyenda negra, de Elvira Roca Barea, es “un producto de la factoría de Steve Bannon”, un libro “dañino y peligroso”. ¿Por qué?
"Imperiofobia y leyenda negra
no es un libro ingenuo. Y es peligroso porque su daño no es percibido.
Es subliminal. Cada página del libro está construida para hacer saltar
de ira al lector"
—Es dañino, fundamentalmente, porque destruye lo más importante que
tiene el ser humano, que es la inteligencia. Es un libro dañino porque
genera un tipo de subjetividad, y esto es muy decisivo para la factoría
de Steve Bannon, que, si me permites, puedo llamar
histérica. ¿En qué consiste la subjetividad histérica? En tener a flor
de piel la autoafirmación. El “a por ellos”. Tener a flor de piel esta
herida abierta y que exige una respuesta fulminante, violenta. Y este
libro lo hace porque tiene una técnica muy precisa de construcción. No
es un libro ingenuo. Y es peligroso porque su daño no es percibido. Es
subliminal. Cada página del libro está construida para hacer saltar de
ira al lector. “Sobre España se dijo que mató 20.000 judíos; ellos,
80.000”. “Se dijo que torturamos; ellos torturaban más”. Este hilo
conductor no es narrativo. Podemos decir que es expresionista. Acuérdate
del efecto shock del expresionismo. Interrumpe con violencia, cortando, cogiendo efecto. Acuérdate de El gabinete del doctor Caligari,
de las películas expresionistas que van repitiendo el mensaje
convenciéndote de que no hay otro horizonte, de que esto es apabullante,
de que todo el mundo lo ha entendido. Esta gota que va calando poco a
poco es, efectivamente, peligrosa, porque va haciendo un tipo de
subjetividad en la que tú te ves autorizado a decir la primera
barbaridad que te venga a la cabeza: sobre los grandes de España, sobre
lo que ha padecido España, que la Inquisición es un mito, que la leyenda
negra es la hoguera en la que han quemado a España. Esto tiene una
finalidad.
¿La finalidad es la de disputar la “lucha por la hegemonía cultural española en los próximos años”?
—No: la finalidad es lo que se quiere conseguir con eso. Y la
finalidad que se quiere conseguir con esa hegemonía cultural —que, en el
fondo, consiste en reconocer que las únicas élites legítimas de este
país son los obispos, las élites religiosas—, la finalidad de eso es
generar una tropa de excepcionalidad. Una tropa de fanáticos por si la
situación se pone fea en Cataluña, de la misma manera que el
nacionalismo catalán ha generado una tropa de fanáticos. Si los CDR
lanzan una huelga general en Cataluña, ¿qué se le opone? Si la Generalitat controla a los Mossos,
¿qué se le opone? Una tropa de excepcionalidad fanatizada alrededor de
este libro. Por eso, en cierto modo, estoy convencido de que para las
élites importantes del país y para mucha ciudadanía normalizada, tan
pronto el problema catalán disminuya el libro dejará de ser tan
relevante. O, dicho de otra manera, tan pronto el bipartidismo se
recomponga, y el PP se coma a Vox…
—¿Por qué usted habla de “Monarquía hispánica”, con mayúscula, y de “imperio español”, con minúscula?
—Porque el imperio español no existe como institución. Hay una Monarquía. Es una forma cuasi
imperial, pero no es el imperio. El imperio es una forma institucional.
Tiene su constitución y se conoce desde 1400 aproximadamente, la Bula
Dorada, Bulla Aurea, que establece la forma en la que se elige
el emperador, quiénes lo eligen, quiénes deben pagar impuestos al
emperador y quiénes no, cuáles son las ciudades imperiales, dónde está
el tribunal imperial… es una constitución institucional. Tiene que
coronarte o, al menos, reconocerte el Papa; tienes que haber sido antes
rey de romanos; tienen que haberte coronado con las tres coronas, en
Aquisgrán, en Milán y en Roma, y todas las potencias te reconocen
emperador. El único emperador que ha tenido España es Carlos V, y no
porque fuera español, sino porque era alemán. Y por la política de la
Casa de Austria, también era rey de España. Pero sólo entre 1516 y 1555
el emperador alemán es, al mismo tiempo, rey de España. Luego, la forma
que podemos llamar “política del poder público español” es la Monarquía.
La monarquía no es un reino, es una cosa diferente. La Monarquía
hispánica va con mayúscula, igual que Imperio alemán, porque son formas
institucionales. ¿Cuál es la característica de la monarquía? La
fundamental, desde Aristóteles, es que el monarca,
frente al rey, tiene poder religioso. El monarca debe cuidar de los
cuerpos y de las almas. Por eso, el monarca español funda la
Inquisición, porque se cree que tiene derecho como monarca a abrirte el
cuerpo en carne viva para que digas qué hay en tu alma. El rey no tiene
ese derecho. El monarca se lo atribuye porque considera que es un
representante directo de Dios. En ese sentido, el monarca español es una
especie de semipapa, no de semiemperador, porque reúne, al mismo
tiempo, poderes temporales, poderes civiles y poderes religiosos. Y esto
es importante porque significa algo decisivo: el monarca viene a
derogar las leyes de los reinos. Desde ese punto de vista, tiene
capacidad derogatoria: cualquier ley de cualquier reino puede ser
derogada no en tanto que responde al interés civil, sino que responde al
interés religioso. Esto es: nadie puede negarse a que se genere la
destrucción de las leyes en la medida en que lo que está en juego es tu
vida eterna. Así, cuando Fernando el Católico, que es
el primer monarca, funda la Inquisición, llega a las Cortes de Orihuela,
del Reino de Valencia, y dice: “Las leyes valencianas pueden ser
derogadas en la medida en que afecten a la Inquisición, porque el
interés de la Inquisición es eterno, no temporal”. Y así en todos los
reinos. Ahora bien, el imperio, contra lo que parece, no tiene
capacidades derogatorias. El imperio es una potencia conservadora. El
emperador tiene que conservar las leyes de la tradición. El monarca
erosiona todas las tradiciones. Por eso la Monarquía hispana ha logrado
algo muy especial: un poder central que está en condiciones de romper
poco a poco las legalidades de todos los territorios —Cataluña, País
Vasco, Galicia, Corona de Aragón, Corona de Valencia, Corona de
Castilla—, generando violencia en los territorios y distancia entre la
monarquía y el pueblo. Por eso, en muchas ocasiones, el pueblo español
no ha seguido entusiasmado lo que sus reyes le han dicho. Los cronistas
de Felipe II, por ejemplo, cuentan que se asomaba sobre el Alcázar que
había sobre el Palacio Real para ver si el estruendo que había era el
del pueblo que se había amotinado. Hay que recordar que tenía a su hijo
preso en la cárcel, dejándolo morir. A su hijo, príncipe heredero. Y una
de las razones por las que se va a El Escorial es porque allí no llegan
los tumultos de la Plaza Mayor. Esto significa que la identificación de
las clases populares con la política de la Monarquía hispánica ha sido
muy reducida. Te pongo un ejemplo: se conoce muy bien cómo cuando el conde duque de Olivares
dice “hacemos un ejército únicamente de toda España”, se dice que los
catalanes se rebelan. Es cierto. Pero no se cuenta, o se cuenta muy
poco, que cuando vienen los capitanes haciendo leva para enrolar a los
jóvenes en el Ejército español, porque ya no hay dinero para pagar
mercenarios, por donde pasan los capitanes, la gente huye a las
montañas, desaparece de los pueblos. Porque la causa que se jugaba en
Holanda a la inmensa mayoría del pueblo español le venía completamente
lejana. Al pairo, ¿comprendes? Mientras hubo plata para comprar
mercenarios, los holandeses dijeron: “Aquí mantenemos la guerra, porque
todo el dinero de España se viene aquí”. La guerra era un negocio. Era
la manera de residenciar la plata que entraba por Sevilla y se iba por
Barcelona o por Bilbao a los Países Bajos que, efectivamente, tenían que
cobrar las soldadas y las cargas allí. Esto se ve en una película que
cita ella, La kermesse heroica, una película que Franco
prohíbe, y en la que se ve cómo cuando llegan los tercios de Flandes
los comerciantes se frotan las manos, porque dicen: “Joder, estos nos
traen dinero”. Y todas las mujeres también: “Estos mamones de nuestros
maridos se van a enterar”. La vida de la guerra ha producido siempre lo
mejor, lo peor, lo circunstancial, un montón de cosas, pero la leyenda
negra no fue más allá de ese momento álgido de las guerras con Flandes
y, desde luego, ¿qué quieres que te diga? Si España hubiera hecho su
propia historia, si hubiera pagado a sus propios intelectuales y no
fueran un hatajo de frailes que no entendían de qué iba la cosa,
posiblemente la Monarquía hispánica se hubiera defendido.
—¿Por qué, según usted, para Roca Barea los intelectuales siempre son sospechosos de algo?
"El libro de Roca Barea es antiuniversitario, antieuropeo, antiintelectual… populista. Populista de derechas, obviamente"
—Siempre. Claro, ¿así cómo va a tener una alternativa la leyenda
negra? Los intelectuales siempre son traidores, están con las
oligarquías, son sospechosos, no obedecen a los sacerdotes. Esta es la
razón de que la Monarquía hispánica a partir de Carlos V se jubile,
abdique, todo intelectual que está danzando por Europa sea obligado a
volver a la península y desaparece como intelectual. El Círculo de
Lovaina desaparece. El Círculo de Nápoles desaparece. El círculo de Hurtado de Mendoza
desaparece. Porque, ¿desde cuándo los frailes pueden ser una élite
capaz de generar una inteligencia nacional? Los frailes, por principio,
no pueden ser una élite nacional. Los frailes servían a Roma, al
Vaticano. ¿Cómo se puede construir una idea nacional con esta gente, que
seguían sermoneando en latín cosas que el pueblo no entendía en
absoluto, que prohibían leer libros, que se habían formado en la
mentalidad del siglo XIII? Esto no puede ser. ¿Y cómo puede aspirar la
Monarquía hispánica a ser defendida cuando su último cuerpo de
intelectuales es ese, porque no pueden tolerar otra cosa que la
docilidad y la obediencia? Esta es la cuestión. Y esta idea de “no hay
que fiarse de los intelectuales porque no tenemos garantías de que,
efectivamente, van a ser dóciles y obedientes” es lo que se revela en el
libro. Un libro antiuniversitario, antieuropeo, antiintelectual…
populista. Populista de derechas, obviamente.
—Escribe usted sobre la Inquisición: “El efecto fundamental
de la Inquisición no fue sobre los muertos, sino sobre los que
sobrevivieron”. Cuénteme más sobre esto.
—La clave del efecto Inquisición es muy sencilla. Sobre un tribunal
represor no se puede fundar una comunidad nacional. ¿Por qué? Porque
cuando se ha producido durante todo el siglo XV una fusión de razas… (Piensa)
No hay que olvidarlo: el pogromo de 1391 mata al 25% de los judíos
españoles más o menos, desde Cádiz a Gerona, y obliga a convertirse al
70%. De tal manera que quedan reducidos a una minúscula minoría en unas
aljamas completamente deterioradas. Después de un siglo de mestizaje,
quien no tenía sangre judía era el último de los campesinos del último
pueblecito que nunca había tenido el suficiente dinero para pagar una
dote para que su hija se casara con alguien mejor, cosa que los judíos
casi siempre tenían. En estas condiciones, un tribunal que con una
delación, con alguien que te denuncia en privado, en secreto, te puede
llevar a la tortura para que confieses, lo que genera es una comunidad
en la que todo el mundo desconfía de todo el mundo, nadie tiene un
sentimiento de solidaridad, no te puedes fiar de tu padre, de tu vecino,
porque puede ser un delator. ¿Cómo construyes una comunidad de
solidaridad sobre eso? Construyes una comunidad negativa. Esto es: todo a
lo que puedes aspirar es a pasar desapercibido, a que la Inquisición no
se fije en ti. Sobre eso, ¿cómo se puede construir una élite? ¿Cómo
estás en condiciones de decir: “Yo pienso esto”? ¿Cómo estás en
condiciones de liderar algo? ¡No puedes hacerlo! Sólo eres visible, sólo
se te reconoce cuando se te expulsa; mientras tanto, lo mejor es pasar
desapercibido.
—¿España fue antisemita, no lo fue, no lo fue tanto…?
"El antisemitismo de este libro es completo, pero nos quiere convencer de que ella es una defensora del sionismo israelita"
—El antisemitismo de este libro es completo, pero nos quiere
convencer de que ella es una defensora del sionismo israelita. El pueblo
judío fue exterminado en España. Por cierto, pueblo judío que llevaba
en España desde antes de Cristo. En la mitología del siglo XV, de un gran escritor converso, Alfonso de Cartagena,
los judíos son los autóctonos del país. Y las élites son los godos.
Esto es: los que han venido. Pero los de la tierra son judíos. Y lo que
se ofrece es una mezcla de sangre. Es decir, la gente de España, que es
verdaderamente judía, debe casarse con el godo, que es el trashumante,
el nómada, y llegar a un acuerdo con ellos. Por lo tanto, no sólo se
extermina al pueblo judío sefardita dentro de lo posible, sino que lo
que se extermina es una parte constitutiva de España, del ser de España,
porque España tenía una población autóctona que era judía y que llevaba
aquí siglos. El ser mismo de España se destruye internamente, y esto es
una herida muy difícil de recuperar. Así aprendemos a tratar al
diferente, este hábito de que el diferente tiene que ser expulsado o
exterminado. Y el diferente es el judío, luego el protestante, luego el
liberal, y luego el rojo: también se le destruye, se le expulsa y se le
dice que no es un verdadero español. Claro, con esta historia felizmente
superada con la Constitución del 78… Yo no soy un revolucionario, soy
una persona normal… y digo felizmente superada porque, con todos los
defectos que tiene, reconoce la existencia de minorías. Pero con esa
historia detrás, si ahora haces los argumentos de Roca Barea, no te
puedes quejar de que te digan: “Chicos, ¿ya volvéis a no reconocer
minorías? ¿Ya volvéis a que los homosexuales deben ser reeducados?”.
—Mi sensación, a grandes rasgos, es la de que la izquierda
sólo se ocupa, cuando no se obsesiona, de las miserias, de los rincones
oscuros de la Historia de España, de los asesinos, los ladrones y los
puteros, obviando lo bueno y lo noble, mientras que la derecha no hace
otra cosa que fabricar héroes, santificar, revitalizar épicas, alimentar
leyendas.
—No es así. Atención, atención: si tú lees las obras que yo he
escrito antes de esto sobre España, yo destaco un montón de héroes
españoles. Del siglo XV, te puedo decir una veintena de personas
ejemplares, gente que tenía gala escribir obras como Claros varones de Castilla. Este libro es de Fernando del Pulgar,
un judío que se queja de la Inquisición, un judío que dice: “Yo no sé
lo que está haciendo el rey, pero le aviso: si se pone enfermo en
Toledo, morirá, porque la Inquisición no ha dejado un médico, porque
todos son judíos”. Este es un patriota y es un héroe. Pero no se le
puede hacer comer ruedas de molino y escribe Claros varones de Castilla,
donde pasa revista a una treintena o cuarentena de héroes de su época.
Lo que tenemos que preguntarnos es por qué después de que la Inquisición
se funde, ya no se escribe un libro como Generaciones y semblanzas o como Claros varones de Castilla.
Ese es el problema: ya no se puede escribir un libro, porque cualquiera
que destaque, cualquiera que tenga un criterio propio, una voluntad
crítica, tiene enfrente a la Inquisición. Por tanto, ahí se generan
diferencias. A pesar de eso, sigue habiendo héroes que han luchado
siempre a la contra. Hurtado de Mendoza es un héroe. Y si nosotros vemos
lo que Hurtado de Mendoza escribe, porque fue embajador en Venecia y en
Roma, acerca de lo equivocada que es la política española, te das
cuenta de que es un patriota. Pero no puede tolerar que se confunda la
causa de España con la causa de Roma. En el fondo, Roma era el íntimo
aliado de nuestro mayor enemigo, que era Francia. Roma ha jugado doble
baraja permanentemente. Ha dicho en público “España es mi amiga, mi
espada y mi defensora”, pero luego ha hecho misas por Gustavo Adolfo,
rey de Suecia protestante. Los españoles no somos más tontos que los
demás. Descubres que hay verdaderos héroes porque han luchado contra la
corriente y han defendido su criterio en las condiciones más duras. Y a
ellos tenemos que ir de verdad.
—¿La izquierda española ha servido en bandeja de plata a la derecha la divulgación de la Historia de España?
"La
izquierda española no ha tenido un concepto de España claro. No ha
tenido sus héroes. No ha sido capaz de reconocer su propia tradición. Se
ha centrado en lo más inmediato, que es lo que más nos divide: la
Guerra Civil"
—Sin duda. Sí. La izquierda española no ha tenido un concepto de
España claro. No ha tenido sus héroes. No ha sido capaz de reconocer su
propia tradición. Se ha centrado en lo más inmediato, que es lo que más
nos divide: la Guerra Civil. Y hay que conquistar consensos y figuras
muy anteriores. Y la izquierda no ha tenido a bien reivindicarlas,
darlas a conocer, estudiarlas. Y esto porque en la academia
universitaria española, formalmente de izquierdas, todos son
progresistas, se han sentido cómodos con el progresismo del PSOE. Desde
ese punto de vista, no han tenido que reivindicar nada. Se han sentido
cómodos sirviendo a ese programa, sin impugnarlo, sin pretender ir más
allá, sin reconocer que, cuando llega una época de crisis, es
completamente necesario tener figuras razonables, progresistas,
valientes, honorables que puedan servirnos de modelo. Si este país
tuviera a bien decir: “A ver, un mito de la izquierda”. ¿Quién decimos? ¿Santiago Carrillo?
¿De verdad? ¿Convencemos a nuestros ciudadanos de que Carrillo es un
mito? En el fondo, no sabemos de quién hablar. Y claro que hemos dado en
bandeja a la derecha que esté en condiciones de tener ese programa
hegemónico cultural.
AQUI LA OPINIÓN DE LA AUTORA.
ENTREVISTA EN EL MUNDO A ELVIRA ROCA SOBRE IMPERIOFOBIA. La opinión de César Vidal sobre Elvira Roca y su libro, como siempre no tiene desperdicio, sin medias tintas y un lenguaje barroco del insultillo . " ….lo leí y me pareció un excremento envuelto en bilis e ignorancia"...… panfletaria de ínfima condición. ...Elvira Roca no pasaría un examen de Historia salvo que lo leyera Torquemada...…. a Elvira Roca la Historia le trae sin cuidado porque realmente ni la conoce ni le importa…...el libro tiene una agenda política que no es otra que la de someter a otra España al yugo clerical y la invadir Estados Unidos con hispanos con las mismas intenciones …...En época de crisis, sólo los españoles lúcidos están dispuestos a ver la realidad y a intentar enmendarla. El resto, ovejunamente, acepta las palabras de los clérigos que les dicen que no son suficientemente fanáticos y que hay que perseguir a los que no se sometan a la inquisición. Lejos de ellos el horrendo pecado de pensar, de reflexionar sobre el pasado, de identificar la raíz de los males y , sobre todo, de exirparla. Cuántos más zopencos mejor. Y , por supuesto, nada de asumir responsabilidades. No la culpa siempre es de los demás : los judíos, los protestantes, Bruselas...Se trata de algo enormemente grave porque de nota una nación envejecida, pero que , en muchos aspectos, nunca pasó de la infancia, nunca alcanzó la madurez de ser nación de ciudadanos libres e iguales y nunca abandonó la idea de vivir sin tutelas dogmáticas. Las consecuencias son tremendas en la vida práctica y la prueba está en los que han comprado es detritus impreso que es el libro de esa ignorante sectaria que se llama Elvira Roca Barea. ….. Es un fraude, un espantoso, burdo y grosero fraude que gracias a Dios ha quedado al desnudo...."
Aquí tres enemigos de Villacañas. díscipulos de Gustavo Bueno, lo ponen a parir en una tertulia unánime en el pensamiento. Donde se lo pasan bien estando los tres de acuerdo y machacando todo lo que pueden a Villacañas, mejor dicho a sus libros ( ¿ Que imperio? y imperiofobia...). No tienen dudas, Roca Barea 10, Villacañas 0. https://www.youtube.com/watch?v=PtMiIgyUitw
Esta entrevista está desglosada en el post, sobre la objetividad histórica. Las palabras del pedagógo no tienen desperdicio y su visión del estudio de la historia aporta una nueva visión positiva para entender la misma.
La misión se envió al espacio el 16 de julio de 1969, llegó a la superficie de la Luna
el 20 de julio de ese mismo año y al día siguiente logró que dos
astronautas (Armstrong y Aldrin) caminaran sobre la superficie lunar.
Servidor tenía 12 años y viví ya muy consciente y con gran interés el hito mundial de la llegada a la luna. Las nuevas generaciones casi, si me apuran, lo desconocen o les suena como algo que escucharon pero que realmente no forma parte de su mundo de recuerdos.
Más allá del mito, de la duda de si fue verdad o no con la teoría conspiranoide que aparece en cualquier caso, lo que si nos preguntamos es con lo que sabemos hoy, con la tecnología que hay hoy, como es posible que en los años 60, sin internet, fibra de vidrio etc. se pudiese haber hecho eso. No tengo respuesta.
Y al hilo de esa pregunta, porque no se volvió intentar. Se nos antoja que con la tecnología que hoy tenemos habiendo continuado hoy tendríamos luna para todos.
Sin duda fue un hito, como otros que se han dado a lo largo de la historia y que hacen dar un impulso de repente a la innovación y a la ciencia. Sin duda no se podría entender sin la lucha o rivalidad entre el mundo comunista y el mundo liberal. Unos y otros se afanaban por demostrar al mundo que gracias a un sistema social se podían conseguir innovaciones y logros científicos que daban el cuño de mayor nivel de vida, de progreso etc. Porque si puedes gastar tanto dinero en esto le estás diciendo al resto del mundo que te sobra. Si se utilizó la carrera espacial para esto, pero también gracias a la rivalidad entre dos potencias España y Portugal se consiguió la aventura de llegar más allá de los mares y explorar nuevas tierras. En las guerras o como consecuencia de la preparación para elllas surgen grandes innovaciones científicas, pues el ingenio se pone a trabajar a máximos para conseguir vencer al otro, así es y ha sido a lo largo de la historia. La primera armada de la historia se constituyó en Galicia por Gelmirez. obispo de Compostela, en la defensa de la lucha contra los vikingos que estaban invadiendo la costa gallega por el norte, como ya habían invadido inglaterra o habían llegado a París.
El sentido del humor tuvo un cebo en la llegada del hombre a la luna. Se hicieron o nacieron chistes, de todo tipo. Típicos eran el decir que ya había un gallego allá en la luna, ya que los gallegos estabamos y estamos en todas las partes del mundo. Se utilizaba para hacer narrativa sobre el despistado etc. o chistes de todo tipo.
Famoso es el chiste de Leon Harlem sobrre la llegada de los astronautas que se encontraron con gente, y especialmente gente llamada gallegos. Bueno algunos somos de fuera. El video está en la cabecera de este post, para dar, como es habitual, un poco de sorna al tema.
También hizo furor un grupo llamado Zapato Veloz con su canción hay un gallego en la luna.
Interesante entrevista en el Mundo . Clara y directa como es el entrevistado, que dice las verdades del barquero de algo que anda de boca en boca, pero que como pasa en muchos acontecimientos de la vida, tiene difícil arreglo. Lo tiene difícil porque cuando conformas un sistema que da lugar a la falta de control, y pie al clientelismo y favor, es muy complicado cambiarlo. Opaco sistema de selección, endogamia, para que quieres más. O cambias el modelo o nada, o lo que es lo mismo derribas todo y contruyes de otra manera o date por perdido. Cuando está en juego la forma de vida, el sueldo del mes etc. no se da cambiado un sistema. El problema es que un mal sistema provoca en un ámbito tan importante como en la Universidad un paraíso de mediocres que es el contrasentido precisamente de lo que debe ser, el lugar de los mejores donde el mérito y la capacidad se dan por supuestos y el nombramiento a dedo y el favor para triunfar en la Universidad deberían ser la muy escasa excepción. Triste que no sea así.
Entradas
