De la sesión de investidura que no llegó a ser tal, se pueden hacer varios comentarios como es obvio, cada uno los suyos. Me permito la libertad de comentar algunas cosas como se suele decir de pasada.
Por ir contra corriente, tal vez, o porque así me pareció, el mejor discurso, con lo que yo entiendo debe ser un discurso en la cámara ha sido el de Pablo Iglesias. Me pareció directo, ágil, que transmitía lo que quería decir y que fue mucho, aunque los medios se quedaron con cuatro cosas
estereotipadas. Sin duda estropeó su discurso el tema de la "cal" sobre Felipe Gonzalez. No por el hecho de si estuvo acertado o no,( yo no lo hubiera dicho, pero él tuvo que aguantar cosas bien duras de F.G. sobre él) sino porque fue el resumen que la prensa vendió de su discurso. Ese tipo de frases son un arma de doble filo, por un lado llaman la atención de la plebe, te pone en la "mouche", pero por otro lado corres el riesgo de que se venda sólo eso de tu discurso y se quede el mensaje en el aire.
Se que la los medios han resaltado el discurso de Rajoy,como buen parlamentario. Discrepo. El discurso de Rajoy fue uno de los mejores discursos de Rajoy, pero fue un patético discurso. La sorna excesiva, el tono parlamentrio del XIX, las patadas debajo de la mesa que mete los contgrarios etc, en su estilo no lo hacen un buen discurso. No fue el discurso de un lider ilusionante, no respondió a ninguna cuestión que está encima de la mesa y le hinco el diente, no ofreció ninguna visión nueva y de futuro, na de na. Lo de siempe de política de salón. Las circunstancias se lo ponían a huevo para hacer un discurso historieta, simpatiquete, gustándose asimismo como contaba las peripecias de Sáchez, el fraude etc. él que no aceptó la invitación del Rey. Se lo ponía a huevo la situación porque no tenía que dar cuentas, era oposición donde hizo sus mejores discursos, y no tenía ni quiso dar el un discurso de acción.Hizo un pequeño sainete paa reirse de Sanchez, su ida a Portugal , de Podemos etc. todo ello en un ambiente de felicidad sino fuera porque estabamos en elección del gobierno de España.
Rivera estuvo acertado, aunque no me gusta nada su tono parlamentario. Estuvo bien en su línea de equilibrismo y oportunidad política, sin caer en errores . Es un discurso de un listo que explota bien los talentos y sobreactúa como si fuese el gran lider esperado, pero sólo tiene cuarenta escaños. Es parlamentario experimentado, se le nota. Tampoco Sánchez lo hizo mal, con el papel tan difícil que tiene para explicar como se puede puede conducir poniendo el intermitente para la izquierda y después girar a la derecha. Es valiente sin duda. Un tipo que llama indecente a un indecente merece un respeto ya de principio. Los socialistas no tienen mucho mejor líder que presentar. La gestión que tiene que hacer con el partido que tiene detrás no es fácil, tiene su mérito e hizo un buen discurso y estuvo aún mejor sin papeles.
Iglesias, sin entrar en el fondo de su discurso,( aunque sea una contradicción el explicar un discurso sin entrar en el fondo,) creo que es el que mejor supo transmitir el momento histórico que se estaba viviendo y que él estaba viviendo. Fue claro, agresivo, valiente, hablo con lealtad para su electorado, pero supo dirigirse a todos los ciudadanos y ofreció una alternativa nueva para quién se quiera sumar a ella. Era su primera intervención en las Cortes y lo hizo recordando y acordándose de gentes y personajes que son parte de su vivencia y con quién cree que tenía un compromiso . Me pareció un gran discurso al escucharlo con calma más tarde. Toco todos los temas comprometidos, dijo lo que se esperaba dijera con la crudeza que requerían algunas cosas. No es la opinión que he visto en los medios, ya que ninguno lo puso así, pero bueno, tiene que haber opiniones variadas. Puedo discrepar en muchos puntos y hacerme muchas preguntas sobre su programa político, pero eso mismo puedo hacer del resto de los líderes, que ninguno sabe como va a resolver nada, es decir no tenemos porque exigir más a unos que a otros. Ahora bien, el mérito de en dos años dar la vuelta a la escena política, tener un discurso, un partido y ser el centro de la escena política, no es poca cosa. Populismo, me responderan, niego la mayor y no es el momento de entrar en ese tema.
Este coletas es un líder, tiene discurso, personalidad y tiene respuesta y modo sobrados respecto al resto de mariachis que lucen en las Cortes, es así se quiera o no. Habla muy bien, piensa rápido y bien, es probable que no sea buen gobernante y nos lleve al hoyo, ¿pero quién puede asegurar eso de cualquier candidato?. Los millones de votos y la complejidad política que está a su alrededor no es poca cosa y requiere un manejo muy inteligente de la acción. Requiere el diálogo permanente, ideas actualizadas, abertura a varios frentes, todo nada fácil. A eso hay que unir que no tiene apoyo alguno de los medios convencionales, que tiene mil fiscales investigando sus más mínimos movimientos.
Oí comentarios de gente bien equilibrada decir que le gustó el discurso pero que fue demasiado duro, revanchista decían otros. Es probable, no lo sé, lo que si vi es que su estilo es de acción y reacción, que es valiente y no se calla, que huye del parlamentarismo de salón, y que da a entender que está ahí para sacar lo que sea por esa boquita. Para hacer ficción, decir vaguedades, ser cortesanos etc. ya hemos tenido años de vivencia parlamentaria. Si no fuese como habló sería un fraude para sus electores, que lo han elegido precisamente por ser como es, de lo contrario hubiesen votado a otro estilo, no es que se mejor o peor es que debe ser así con esa fuerza y esas formas porque así lo han querido los suyos.
Entradas
