Magistral desmantelamiento por parte de Dominique de Villepin, ex Primer Ministro francés, de la retórica absolutamente irresponsable de Macron sobre el envío de tropas terrestres de la OTAN a Ucrania (el propio Villepin lo llama irresponsable). Lo traduje completo, porque creo que es muy importante que la gente sea consciente del peligro extremo detrás del intento de Macron (y algunos otros líderes de la OTAN) de escalar el conflicto: "Para que este debate [sobre el envío de tropas terrestres] hubiera sido útil, primero habría sido necesario que pudiéramos responder cinco preguntas. Cinco riesgos asociados con esta escalada, este paso que daríamos si enviáramos tropas terrestres tropas, enviar combatientes Cinco riesgos. El primero es la expansión del conflicto. Si enviamos tropas terrestres, ¿sabemos si del lado ruso otros enviarán tropas terrestres del otro lado? ¿Nos enfrentaremos a combatientes africanos, nos enfrentaremos a combatientes asiáticos, nos enfrentaremos a combatientes de Medio Oriente en este sur global que también quiere enfrentarse a Occidente? Primer riesgo. [Comentarios del presentador: Este no me parece un escenario favorable...] Si los occidentales, los europeos y los franceses envían tropas allí, ¿no cree que la solidaridad también jugará del lado ruso? Creo que todavía tenemos que hacernos esa pregunta. En cualquier caso, nuestra diplomacia no ha hecho lo que debía para aislar a Rusia. Si Rusia estuviera aislada, lo sabríamos... Creo, dicho sea de paso, que lamentablemente estamos más aislados que Rusia. Segunda cuestión importante: nuevo frente. Riesgo de un nuevo frente. Lo advertí, fui de las pocas voces que dijeron 'cuidado, Ucrania es una situación peligrosa pero ¿qué pasa si se abre otro frente?'. Se ha abierto el frente en Gaza y Oriente Medio. Pero hay otros frentes que se pueden abrir: en Corea, en África... Entonces, ¿vamos a hacer una guerra así en los 5 continentes? Hay que tener en cuenta esta realidad: el mundo no se limita al drama y la tragedia de Ucrania. Resulta que Estados Unidos es una potencia mundial y que pretendemos serlo también, por lo que nos preocupan los grandes equilibrios y el orden del mundo y, desgraciadamente, nuestra diplomacia no tiene suficientemente en cuenta estos desórdenes que afectan a la congoleños, sudaneses, etc. Tercer riesgo importante: el riesgo terrorista. No estoy pensando en el terrorismo que vendría de nuestros oponentes en Ucrania, sino en el terrorismo oportunista. Cuando hay situaciones de este tipo de desorden, ataca el terrorismo. Y les recuerdo: aquí en Francia hemos planeado no un año de guerra, sino un año de celebraciones. Dentro de unos meses conmemoraremos el 80º aniversario del desembarco del Día D y vendrán delegaciones de todo el mundo. Vamos a pasar varios meses celebrando los Juegos Olímpicos. Si necesitamos movilizarnos, movilicémonos, pero tal vez debería haberse hecho un poco más: no veo una economía de guerra, la preparación de las mentes en términos de defensa civil y guerra híbrida, no veo nada... No saquemos de la chistera la idea de ir a la guerra en Ucrania sin habernos preparado un poco... Cuarto riesgo: estamos en vísperas de unas elecciones estadounidenses que determinarán el nuevo orden mundial. Es una apuesta segura que nos dirigimos hacia una nueva era de aislacionismo y proteccionismo como el mundo nunca ha visto. Estamos viendo una división en este nuevo orden mundial entre Trump y una China que acaba de celebrar la reunión de su parlamento y se está volviendo más introvertida, más centrada que nunca en su seguridad. Este es un contexto global general que debe tenerse en cuenta. Y luego hay un último elemento que puede ser uno de los más importantes: el riesgo nuclear. Conozco a los buenos expertos, a los grandes expertos que hablan sobre este tema y los respeto inmensamente. Pero enviar tropas terrestres, combatientes, nos coloca en una situación en términos de disuasión que nunca habíamos conocido. Cuarenta años de Guerra Fría: las fuerzas del Pacto de Varsovia y las fuerzas de la OTAN nunca se enfrentaron. Y no es casualidad: es por una realidad que tiene que ver con la gramática de lo nuclear. La regla de disuasión se basa en el principio de destrucción mutua asegurada. Es decir, si uno usa la bomba y el otro responde, estamos todos muertos. [... ] Creo que la gramática nuclear significa que hoy el riesgo de que haya tropas terrestres de la OTAN en Ucrania presenta un riesgo y que este riesgo, para las potencias responsables, es inaceptable. Viajo lo suficiente por el mundo como para haber observado algo durante 15 años: el uso de armas nucleares se basa en culturas políticas, culturas sociales y civilizaciones. El mundo está cambiando y lo que parecía impensable hace 10 o 15 años parece hoy diferente: la retórica del enemigo, el odio al otro, se ha desarrollado hasta el punto de que vivimos en una comunidad internacional que puede querer ajustar cuentas con el otro. . [... ] Hoy, y no estoy pensando sólo en los rusos, no olvidemos la proliferación nuclear con países como Pakistán y muchos otros que ahora tienen armas nucleares. Y es en esto donde el principio de responsabilidad es esencial, y hay una regla que hay que extraer de todo ello: la lógica de la fuerza, cuando no se controla, conduce a una escalada que puede ser mortal. Esto es lo que hace que la situación en Ucrania sea un peligro real y también es lo que hace -porque este principio de la lógica de la fuerza incontrolada lo aplicaría gustosamente a la situación en Gaza- es lo que hace que la política israelí aplicada hoy en Gaza sea un peligro real. Porque no hay control sobre el uso de la fuerza. Y cuando miras [...] todos los frentes están vinculados, todas las crisis están vinculadas".
Entradas
