De vez em quando um livro. Emperadores y Bárbaros. V. El gran Debate de las Migraciones. ¿El nuevo milenio?. La arqueología delante de la historia.

LOS   ARQUEÓLOGOS.

      Los que han tomado la iniciativa a la hora de replantearse el pasado remoto de Europa desde una perspectiva no nacionalista han sido los ARQUEÓLOGOS.

      Primero: la arqueología tradicional europea consistía en elaborar modelos de semejanzas y diferencias en hallazgos arqueológicos más o menos de la misma fecha  a lo largo de un determinado paisaje, de modo que pudieran resaltarse subzonas definidas llamadas  CULTURAS. Coincide la aparición de la arqueología como ciencia con el mayor apogeo  del nacionalismo europeo. Se suponía que cada pueblo  había tenido su propia cultura material  y no material. El desarrollo de este enfoque, activo desde el XIX hasta el XX, llamado hoy día a menudo "historia de la cultura", se asocia especialmente con el estudioso alemán Gustav Kosinna.  Kosinna no decía exactamente que cada pueblo tuviese su propia cultura, eso sólo podría hacerse en casos bien diferenciados y marcados entre las distintas zonas arqueológicas. No obstante el relato básico o norma de la época era que  de  la investigación arqueológica se desprendía que los restos se encontraban agrupados claramente el CULTURAS distintas, y que esas culturas eran restos de PUEBLOS.

         EL GRAN RELATO se basa en la concepción de la historia de la cultura de  Kosinna. Concebir las culturas arqueológicas como pueblos comportaba una fuerte tendencia a explicar los grandes cambios arqueológicos en términos de MIGRACIONES. Donde había un cambio había un nuevo pueblo  que había eliminado al existente a partir de una invasión y había suplantado una cultura por otra, así de sencillo.  LAS MIGRACIONES  SE EXPLICABAN  EN FORMA DE SUSTITUCION  MASIVA DE UN GRUPO DE POBLACIÓN POR OTRO. Lo que a su vez daba explicación a los cambios observados por los arqueólogos. O sea todo junto explicaba que la historia de Europa era una sucesión de episodios masivo de LIMPIEZA ÉTNICA. La historia se explicaba a través de la hipótesis de la invasión. 

      Pero, la ciencia avanza y a medida que los hallazgos encontrados han sido sometidos a un análisis más detallado esos límites tan claros entre culturas diferentes han empezado a borrarse a la vez que se han descubierto, en supuestas identidades homogéneas, variantes locales que socavaban tal premisa. Eso rompe el principio de CULTURA=PUEBLO.

         El replanteamiento de la naturaleza de las culturas  permite a los arqueólogos demostrar que incluso los grandes cambios en el ámbito de la cultura material pueden tener otras causas al margen de las invasiones. Igual que los modelos de semejanzas arqueológicas observables pueden deberse a múltiples razones, como el comercio, la interacción social, las creencias religiosas compartidas o cualquier otra cosa. Los cambios no tienen porque reflejar la llegada de un nuevo grupo social. Eso si en casos pude demostrar que la llegada de un nuevo grupo social provocó el cambio. .

        Así pues, a partir de los años sesenta los arqueólogos  han ido abandonando la la hipótesis de la invasión y buscando otras explicaciones. Esto ha reducido el alcance del GRAN  RELATO. En vez de hablar de grupos sucesivos de invasores, podemos decir que el pasado de Europa está poblado actualmente de seres humanos que fueron adquiriendo  nuevos conocimientos y que, con el tiempo, fueron desarrollando nuevas estructuras económicas, sociales y políticas. incluso algunas corrientes arqueológicas  desechan casi por completo las migraciones como agentes de cualquier cambio significativo.

   En 1961 el Alemán Reinh Wenskus (   la creación de tribus y su constitución), sostuvo que las unidades políticas creadas por los germanos durante el primer milenio d.C. no fueron por tanto grupos cerrados con una historia ininterrumpida, sino entidades que podían crearse y destruirse, aumentar o disminuir según las circunstancias históricas.

     LA TEORÍA DE LA BOLA DE NIEVE: 

 Todo lo expuesto nos llega a concluir que la teoría de la bola de billar del Gran Relato,  ha sido sustituida por la teoría de  la bola de nieve. En vez de pensar en grandes grupos compactos de hombres, mujeres y niños moviéndose voluntariamente a través del territorio, muchos piensan ahora en términos de bolas de nieve demográficas: agrupamientos  pequeños, compuestos tal vez en gran parte por guerreros, que , debido a los logros alcanzados, habrían atraído a gran cantidad de nuevos integrantes según iban desplazándose.  

    Así pues la historia  europea de grandes pueblos moviéndose y conquistando está siendo sustituida por  agrupamientos móviles de pequeño tamaño que iban  congregando seguidores según iban cambiando de lugar. El proceso  histórico fundamental  ya no es  el movimiento  de pueblos en sí mismo, sino la acumulación de nuevos elementos llevada a cabo posteriormente.

     Se han cambiado las tornas. Antes la arqueología servía para sustentar  las ideas del Gran Relato, estaba al servicio de la narración. Ahora es al revés, la narración viene según los datos  que da la arqueología, que va delante de la historia.

       ¿ Pero estamos ahora en lo cierto? ¿ No nos estaremos pasando relegando las migraciones a un papel tan secundario , tan de comparsa en la historia del primer milenio?.   Iremos poco a poco  viéndolo  a lo largo de la lectura del libro.