Marchando una de Derecho Procesal. Discusión : Marchena y los abogados de la Defensa

Marchando una de Derecho procesal.

Notas de historia: Sobre la objetividad histórica.

    

     Sobre la experiencia individual se exihibe la memoria colectiva, la suma de experiencias individuales forman una memoria colectiva. 

    Las memorias colectivas son heterogéneas, y no se pueden mezclar las memorias colectivas de unos con las de otros.( la memoría colectiva de los republicanos españoles vencidos es una. La de los nacionales vencedores es otra). 

      ¿ Como podemos en la sociedad llegar a una objetividad histórica?, a narrar y aprender y comprender la historía con objetividad. 

       Lo primero es decir que entendemos por   OBJETIVIDAD HISTÓRICA.   

        Es o sería el deseo que  al estudiar y narrar la historia trataremos  de forma fundamental de  transceder  de nuestros  recuerdos para intentar  alcanzar la História. Poner entre paréntesis las emociones, porque a menudo sólo buscamos las informaciones que fortalezca o satisfaga nuestros recuerdos o nuestro relato.

      Hay historiadores escépticos  sobre  poder conseguir esta objetividad histórica. Pero sería si fuera posible un logro social en la evitación de grandes conflictos.

     ES NECESARIO EL DEBATE ENTRE HISTORIADORES QUE PERMITA RECUPERAR LA FUNCION SOCIAL DE LA HISTORIA. 

       La historia es muy importante en la formación de una sociedad sana. Porque la historia no es contar hechos asépticos o intencionados a nuestras ideas. Es ,  La HISTORIA,  el método para comprender las conductas humanas.  Es necesario un enfoque psicológico de la HISTORIA.Es necesaria una psicología de la historia para  aprender de las reacciones y las conductas humanas. 

      Para entender, por ejemplo, el problema territorial español o la  parcelación nacional, debemos partir de la base de que esa parcelación  es fruto de la historia. No se origino la parcelación de España y después vino el conflicto. España como nación, tal como es,  es fruto de la  historia, no el origen de ella.Y podíamos seguir con más ejemplos.

     Es necesaria una História universal para entender las hitorias particulares, como puede ser explicar la historia de Francia, o España. O sea ver su historia en conjunto y en perspectiva, no haciendo un estudio cerrado. Es cuando queremos decir que hablamos desde una  VISION HISTÓRICA. 

      El psicólogo y  pedagógo  Antonio Marina, lo explica en su libro Biografía de la Humanidad.

           LA HISTORIA NO ES SOLO INFORMATIVA, tiene una función cognitiva más profunda.

      COMPRENDER  la historia o lo que opina el otro  no  es JUSTIFICAR, ni   EXCUSAR.  COMPRENDER ES  ESTAR EN CONDICIONES DE JUZGAR LOS HECHOS. de tener información, juicio y sin emoción aceptar lo que sea objetivo del otro y demostarle sus errores. No hay nunca una verdad única y aboluta. 

      La Memoria Colectiva, existirá siempre, y se querrá imponer a  a la historia que queremos conocer, a la objetividad histórica. 

      La historia de la utilización de la Historia es  LA LUCHA POR EL RELATO. Que  es ni más ni menos que el  EL INTENTO DE IMPONER UNA VERSION, la de mi memoría colectiva,  SOBRE LA DEL OTRO. Por conseguir imponer el RELATO se han dicho, dicen, verdaderas barbaridades. Eso no importa, lo que importa es que triunfe mi RELATO de la historia, y ahí está la perdición.

Más sobre la polarización de las opiniones. "Hoy la gente solo escucha opiniones que refuerzan lo que ya cree". M. S...

"Hoy la gente solo escucha opiniones que refuerzan lo que ya cree". M. S...  

SOBRE LA POLARIZACIÓN ACTUAL DE LA POLÍTICA Y LA VIDA. dos artículos, uno Sánchez Cuenca, otro Jordí évole. La polarización política puede ser definida como el vaciamiento de posiciones moderadas o centristas en beneficio de posiciones extremas. Ello han contribuido hoy en el mundo el enfrentamiento entre de los dos partidos americanos, de las apariciones de Podemos y Vox, así como la cuestión catalana. Todo ello provoca un clima que desemboca en la intransigencia política o lo que es lo mismo las descalificaciones sectarias y un tono general de confrontación, como conclusión una situación en la que es difícil llegar al consenso. Esta situación fue la que imperó en Europa en los años veinte y treinta con las conclusiones que conocemos. Esta situación impidió en esta época una alianza entre clases sociales que pudiese dar una estabilización al sistema político. No fue así y la polarización fascismo/comunismo tuvo sus resultados. Ahora bien, no podemos sacar conclusiones de esos años para la situación actual, afortunadamente. La situación de polarización actual existe pero es más artificial que real, es más espuma. No hay modos nuevos de organización social detrás de los polos de enfrentamiento. Nadie pone en duda la democracia representativa ni el sistema capitalista. Esta polarización actual no es buena y provoca más enfrentamientos culturales e ideológicos que de fondo en cuanto al modelo económico. Como causas de la misma, Cuenca, nos relata que son : el déficit democrático, la falta del poder real de los gobiernos que tienen muy poco margen de decisión, lo cual deja el debate de fondo en periferias culturales e ideológicas. Miremos para el panorama político actual español y lo comprobaremos de forma clara. Más causas que alimentan esta artificial polarización son las redes sociales y las fake news. En este campo las ideas de la derecha y la derecha más extrema se han propagado de forma exponencial, copando las redes de información en la misma cocina del votante con consignas falsas muchas veces pero las más polarizadas en aquellos temas más sensibles y que bien adornados pueden encender la mecha del enfrentamiento. Tiene mucha importancia también el mundo globalizado, el neoliberalismo como ideología del orden existente, que transmite la idea de polarización y de enemigo al que niegue esta existencia. El caso es que esta polarización se transmite al terreno más personal de los ciudadanos que al situarse a uno u otro lado de los polos, presentan una sociedad que intensifica la diferencia entre individuos. En esta misma línea y enlazando con el articulo DE JORDI ÉVOLE, digamos que no son buenos tiempos para los matices o estas a favor del independentismo catalán o no, o estás con los taxis o con los VTC, aquí no hay términos medios. O estás o no estás con la oposición en VENEZUELA, si no estás es que estás con Maduro y punto. Es tal cual, y se nota desde las conversaciones de café hasta las tertulias de las televisiones y radios. Aquellos conciliadores de la transición, el consenso, el intentar ver en el otro algo que nos uniera par avanzar en lo común desde el respeto al diferente, hoy no vale. Conozco a una persona que por considera lo que eres por la gente que sigue en Twiter y aunque le muestres que sigues a Abascal y a Pablo Iglesias a la vez, no le vale, porque el pecado es para el que sigas a Pablo Iglesias, en este caso. Y uno se pregunta , si no sabes lo que dice, o al menos un poquito, como es que puedes opinar con tanta virulencia de lo que dice. No importa lo que diga, no quiere ni verlo, el ya através de sus grupos de Wasap recibe lo que necesita, o sea la información que precisa y por encima se la dan ya masticada y adobada con sus fake news, chistes complementarios etc. Ya par que no tenga que pensar y entre directamente en eficacia y sentencie. " a la hoguera". ¡Oh España de la vieja Santa Inquisición porque no te liberarás de tus viejos fantasmas¡.

JUICIO al 'PROCÉS' . Análisis.

análisis de IÑAKI GABILONDO 

      Un canto al pesimismo.
minuto 6:
La impresión personal es de pena. Estamos ante la sensación de una desgracia familiar. Un gran fracaso colectivo de la política.
La sociedad catalana está dividida. La sociedad española y catalana está irritada. Nos encontramos ante un callejón sin salida.
PERO ESTAMOS CONDENADOS A ENTENDERNOS.
Que manicomio es este. Como se nos ha escapado de las manos todos.

minuto 8,42:
Nadie en la política española parecía que no veía algo evidente que algunos estábamos anunciando y era el enorme crecimiento del independentismo catalán. Pues bien, no hubo respuesta ninguna. No se hizo nada. Nada se intentó.

Minuto 9:
Ellos no son inocentes, los dirigentes independistas. Alguien incendió, si. pero enfrente alguien no hizo nada. Eso no exime de nada a los incendiarios.
PERO EL INCENDIO NOS ESTA AFECTANDO A TODOS.

En cuanto al juicio, va a estar calado de política, la estrategia de las defensas buscara constatar los hechos de vulneración de derechos fundamentales con el consiguiente recuro ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El juicio no va a resolver nada. El problema político seguirá.

Minuto 12,57:
Los acusados están todos o se han metido todos en un gran jardín por malos cálculos. En la Historia de los errores de cálculo su comportamiento será estudiado como uno de los más grandes y más ingenuos.
Demostraron un amateurismo colosal.
Midieron mal sus posibilidades.
El paso final fue mal dado.
Midieron mal la reacción del Estado. Creyeron que estaban ante un Estado decrépito y que no iba a hacer nada.
Cuando llegaron a la meta, incluso su pararon, no cruzaron la otra orilla. Esperaban un puente ( añadido mío), pero no había nada.
El Gobierno siempre pensó que no llegarían tan lejos. Pensaban que se iba ir muriendo la cosa. Creyó que el TC lo solucionaría, para lo que le dieron más poderes al respecto. No fue verdad. También  se calculó mal en esto.
Ante todo esto hay que tener en cuenta que llega un momento que las cosas ya no se pueden reconducir, y ellos  llegaron a ese momento.
YA NO ES FACIL ENCAUZAR ESTA SITUACIÓN. Primero porque la rueda de la Justicia sigue y ya no se puede parar. Porque son todos esclavos de sus palabras y de la polarización.

Minuto 15,40:
Hay una Cataluña que ya se ha ido emocionalmente de España. Seguirá formalmente, pero se ha ido. Esa parte ya no se va a reintegrar a un proyecto compartido español.

Minuto 16,31:
El diálogo ya no ofrece nada, no hay esperanza, es difícil que pueda fructificar un diálogo. Solución?, no se ve. Aunque venga una línea dura de un 155 largo etc. el problema seguirá ahí y será difícil de cicatrizar.

Faladoiro (lugar no que se murmura)

Cesarismo, Luis Racionero.

  El paso de la democracia al cesarismo –que es un retorno del gobierno a la desestructuración, lo informe, la arbitrariedad dictatorial– lleva varias etapas: al inicio de la democracia el poder pertenece al intelecto noble, responsable y puro. Introduce la carta de derechos y la igualdad bajo la ley. Sin embargo, pronto se ve que puede usar los derechos constitucionales sólo si tiene dinero. El liderazgo pasa del intelectual idealista al hábil negociante, el burgués. Empieza a controlar el voto y los votantes por medio de la maquinaria política. La prensa, poderosa arma de propaganda, deviene parte influyente e insidiosa en esta maquinaria.

La democracia, por medio de sus periódicos y revistas, expulsa el libro de la vida mental de la gente. Por medio de la prensa, la educación masificada y la propaganda, enseñan a la gente a pensar menos por sí misma y aceptar lo que ofrece la prensa –y la radio y televisión–. La gente lee un periódico, su periódico, que hipnotiza el intelecto de la mañana a la noche, promueve los libros que quiere y elimina los que no le convienen.

Por el dinero, la democracia se destruye a sí misma, después de que el dinero haya diluido el intelecto. Los líderes nobles y morales del inicio de la democracia son reemplazados por políticos sin escrúpulos ni sabiduría. Así germina el cesarismo en el terreno de la democracia degenerada.

Faladoiro (lugar no que se murmura)

   Porque la burguesía catalana no frenó el proceso unilateral de independencia.

      Artículo de Antón Costas, gallego,  catedrático de economía en la Universidad de Barcelona y reputada autoridad de opinión.   Viene a decirnos  que no pudo, porque ya no existía como pensamos tal burguesía en cuanto al peso social, económico y político.

     Sin duda, añado yo, estos son los hijos de una burguesía que nunca se atrevió a dar ese paso, porque ya desde Cambó  primó, junto al  sentimiento nacional catalán, el sentido pragmático del comercio y España como paraguas y mercado de una economía burguesa importante. El salto al vació del capital no suele darse. Sin duda el articulista entra en el  meollo de las causas al demostrar la caída de esa burguesía en Cataluña y también en España, a la vez que da el flash de algo evidente que fue la época de Aznar con la creación de una nueva clase  dirigente  de directivos económicos y financieros, derivada de las privatizaciones públicas,  que engordaron la élite madrileña en detrimento de la catalana y entraron en  enfrentamiento con las burguesías regionales. A la vez como economista nos avisa de que al revés de lo que parece en España con la  desaparición real de las   burguesías regionales nos encontramos con un país menos equilibrado territorialmente.  La paradoja es que existía más equilibrio territorial en el franquismo que ahora ,  al existir unas burguesías regionales que canalizaban este equilibrio.

       El cambio sociológico de las nuevas élites de directivos surgidos de las privatizaciones mermó  la influencia política de esta burguesía.

       Continuando con  el resumen del  artículo.  

 Pero rearmar la influencia política de las élites empresariales y financieras regionales conviene tanto a la política autonómica como a la de España en su conjunto.

  .- La crisis industrial de los setenta y el factor China  en el comercio internacional dio al traste con la mayoría de estas burguesías regionales.

   .- Tampoco en Inglaterra las élites financieras y económicas fueron capaces de frenar el proceso del Brexit. Porque hoy día ya no son muros de contención suficiente para frenar descontentos sociales.

.- Aznar pretendió laminar el poder económico de las burguesías catalana y vasca. El ejemplo del BBVA  al colocar a través de Argentaria a su  dirigente en contra de la élite financiera de Neguri es evidente. Aznar pretendía debilitar el poder político de las comunidades históricas neutralizando el poder  económico de sus burguesías.

.-

       

Faladoiro (lugar no que se murmura).

SOBRE LA POLARIZACIÓN ACTUAL DE LA POLÍTICA Y LA VIDA. dos artículos, uno Sánchez Cuenca, otro Jordí évole.  

La polarización política puede ser definida como el vaciamiento de posiciones moderadas o centristas en  beneficio de posiciones extremas.  Ello han contribuido hoy en el mundo el enfrentamiento entre de  los dos partidos americanos, de las apariciones de Podemos y Vox, así como la cuestión catalana.
      Todo ello provoca un clima que desemboca en la intransigencia política o lo que es lo mismo las descalificaciones sectarias y un tono general de confrontación, como conclusión una situación en la que es difícil llegar al consenso.
       Esta situación fue la que imperó en Europa en los años veinte y treinta con las conclusiones que conocemos. Esta situación   impidió en esta época una alianza entre clases sociales que pudiese dar una estabilización al sistema político. No fue así y la polarización fascismo/comunismo tuvo sus resultados.
         Ahora bien, no podemos sacar conclusiones  de esos años  para la situación actual, afortunadamente. La situación de polarización actual existe pero es más artificial que real, es más espuma. No hay modos nuevos de organización social detrás de los polos de enfrentamiento. Nadie pone en duda la democracia representativa ni el sistema capitalista.
          Esta polarización actual no es buena y provoca más  enfrentamientos culturales e ideológicos que de fondo en cuanto al  modelo económico.
            Como causas de la misma, Cuenca, nos relata que son : el déficit democrático, la falta del poder real de los gobiernos que tienen muy poco margen de decisión, lo cual deja el debate de fondo en periferias culturales e ideológicas.  Miremos para el panorama político actual español y lo comprobaremos  de forma clara.
             Más causas que  alimentan esta artificial polarización son las redes sociales y las fake news. En este campo las ideas de la derecha y la derecha más extrema se han propagado de forma exponencial, copando las redes de información en la misma cocina del votante con consignas falsas muchas veces pero las más polarizadas en aquellos temas más sensibles y que bien adornados pueden encender la mecha del enfrentamiento.
             Tiene mucha importancia también el mundo globalizado, el neoliberalismo como ideología del orden existente, que transmite la idea de polarización y de enemigo al que niegue  esta existencia.
             El caso es que esta polarización  se transmite al terreno más personal de los ciudadanos que al situarse a uno u otro lado de los polos, presentan  una sociedad que intensifica la diferencia entre individuos.
               En esta misma línea y enlazando con el articulo DE JORDI ÉVOLE, digamos que no son buenos tiempos para los matices o estas a favor del independentismo catalán o no, o estás con los taxis o con los VTC, aquí no hay términos medios. O estás o no estás con la oposición  en VENEZUELA, si no estás es que estás con Maduro y punto. Es tal cual, y se nota  desde  las conversaciones de café hasta las tertulias de las televisiones y radios.
      Aquellos conciliadores de la transición, el consenso, el intentar ver en el otro algo que nos uniera par avanzar en lo común desde el respeto al diferente, hoy no vale. Conozco a una persona que por considera lo que eres por la gente que sigue en  Twiter y aunque le muestres que sigues a Abascal y a Pablo Iglesias a la vez, no le vale, porque el pecado es para el que sigas a Pablo Iglesias,  en este caso. Y uno se pregunta , si  no sabes lo que dice, o al menos un poquito, como es que puedes  opinar con tanta virulencia de lo que dice. No importa lo que diga, no quiere ni verlo, el  ya através de sus grupos de Wasap  recibe  lo que necesita, o sea la información que precisa y  por encima se la dan ya masticada y adobada con sus fake news, chistes complementarios etc. Ya  par que no  tenga que pensar y entre directamente en eficacia y sentencie. " a la hoguera".
         ¡Oh España de la vieja  Santa Inquisición porque no te liberarás de tus viejos fantasmas¡.

LOS CEREBROS HAKEADOS VOTAN.    YUVAL NOAH HARARI. El país 06/01/2018




Me reconozco admirador de YUVAL. He leído , y releido, sus dos libros de mayor éxito y disfruto con esa visión sociológica e histórica de la historia pasada y futura sobre  la humanidad y del hombre. Visión atrevida,  pero razonable aunque aveces parezca de ciencia-ficción en cuanto al futuro se refiere.
      Uno de sus Leif-motiv de sus  ensayos es la insistencia en el futuro relacionado con el control del cerebro humano. Ya sea  a través de las drogas o la robótica en un mundo plenamente tecnológico. Su fe en el futuro de las drogas y el pesimismo  sobre el control robótico de la humanidad dan miedo, pero es para pensarlo. En esta continuidad de pensamiento,  se refiere un poco a todo  este artículo que comentamos, pero centrado  en algo bien concreto como es la relación del control del cerebro humano por otros entes y el voto político de las democracias liberales actuales.
      LA  LIBERTAD HUMANA ESTA EN JUEGO, comienza Yuval. Y lo está por los nuevos descubrimientos científicos y tecnológicos. Él, Yuval, que parte en sus teorías sobre el hombre de que es  fundamentalmente un conjunto bio-quimico que reacciona como tal a sus influencias  bioquímicas dando poco margen a su libre albedrio. El que  une las constantes genéticas  a las citadas bioquímicas, que  disminuyen el factor  del libre albedrio  en las decisiones humanas. Con su pesimismo existencial , Yuval, nos viene a decir que  la libertad de elección y  el pensamiento y discrecionalidad es una quimera. Si  si a ese individuo bio-químico,  mediatizado , le insuflamos un ambiente tecnológico y robotizado en el futuro,  el resultado es alarmante.
      Es en este punto donde pongo discrepancia o mejor dicho,  duda,  sobre el pensamiento de YUVAL, no sólo  porque el salto  parece  muy fuerte,  más allá de su crueldad y radicalidad, sino también por la falta de optimismo antropológico, que nos aboca a la desolación.
      Yuval, entra en materia repitiendo sus máximas sobre el liberalismo. Primero definiendo que   el liberalismo es  el  pensamiento heredado y  la gasolina con que funcionan  las democracias  liberales actuales. Para entendernos, en su concepto somos todos liberales, olvidándonos de la oposición liberal/conservador. Ese  LIBERALISMO  ha aguantado o resistido a la demagogia  de siglos de dictadores y autócratas que han intentado eliminar la libertad desde fuera. Eso está claro y es detectable por el liberalismo actual. Ahora bien, el liberalismo  hoy no sabe como defenderse de tecnologías capaces de corroer la libertad humana desde dentro.
       El liberalismo defiende la libertad humana porque considera al hombre superior a las demás especies animales. Y como ya hemos dicho, Yuval , en esto es transgresor al negar la mayor. Los sentimientos y las decisiones  humanas son consideradas como la máxima autoridad política y moral en el mundo actual. Para Yuval, como explica en sus libros, este mito de liberalismo está fundamentado  en la teología cristiana que concede a Dios la facultad de castigar o premiar al pecador o al buen creyente.
    El hombre tiene voluntad pero no es libre. Sus pensamientos y deseos no le ocurren porque el quiere, el no los elije. Le aparecen per se, por su condición bio-química.
      El libre albedrío fue útil. Gracias a el se luchó contra ideas como el Ku-Klus Klan o contra la homofóbía etc. pero hoy día el más manipulable es el que crea en el libre albedrío. Porque una persona que toma un decisión, compra algo etc. se ve satisfecha consigo mismo si lo ha hecho por su libre albedrio, aunque considere que está mal, le reconforta la idea de que lo ha hecho por que si, por su libre albedrio. Sin duda el escéptico del libre albedrio, dirá que no ha examinado que esa decisión es fruto de influencias o de sus propio carácter etc.

     Un algoritmo puede decir si alguien ya está predispuesto contra los inmigrantes, y si su vecina ya detesta a Trump, de tal forma que el primero ve un titular y la segunda, en cambio, otro completamente distinto. Algunas de las mentes más brillantes del mundo llevan años investigando cómo piratear el cerebro humano para hacer que pinchemos en determinados anuncios y así vendernos cosas. El mejor método es pulsar los botones del miedo, el odio o la codicia que llevamos dentro. Y ese método ha empezado a utilizarse ahora para vendernos políticos e ideologías.

Es especialmente importante conocer nuestros puntos débiles porque son las principales herramientas de quienes intentan piratearnos. Los ordenadores se piratean a través de líneas de código defectuosas preexistentes. Los seres humanos, a través de miedos, odios, prejuicios y deseos preexistentes. Los piratas no pueden crear miedo ni odio de la nada. Pero, cuando descubren lo que una persona ya teme y odia, tienen fácil apretar las tuercas emocionales correspondientes y provocar una furia aún mayor.

La inteligencia artificial y la bioingeniería están a punto de cambiar el curso de la evolución, nada menos, y no tenemos más que unas cuantas décadas para decidir qué hacemos. No sé de dónde saldrán las respuestas, pero seguramente no será de relatos de hace 2.000 años, cuando se sabía poco de genética y menos de ordenadores.

¿Qué hacer? Supongo que necesitamos luchar en dos frentes simultáneos. Debemos defender la democracia liberal no solo porque ha demostrado que es una forma de gobierno más benigna que cualquier otra alternativa, sino también porque es lo que menos restringe el debate sobre el futuro de la humanidad. Pero, al mismo tiempo, debemos poner en tela de juicio las hipótesis tradicionales del liberalismo y desarrollar un nuevo proyecto político más acorde con las realidades científicas y las capacidades tecnológicas del siglo XXI.

El Orden Mundial- ¿Qué está ocurriendo en Venezuela?

Da Gallaecia o Regnum suevorum e o Regnum Galiciensis

Da Gallaecia o Regnum suevorum e o Regnum Galiciensis. Suevos, Galegos, Priciliano, Martinho do Dumio e de Correctione Rusticorum. Sobre Priciliano e a sua época.  

Magnífica exposição de Anselmo López Carreira neste video. 

 

 Outros post do blog para complementar. 

A identidade galego-portuguesa na idade media.

Zeca Medeiros,Dulce Pontes,Uxia - O Cantador

O CANTADOR

O cantador
chegou de madrugada
venceu a noite
pelas praias do mar
na sua voz
teceu uma balada
amanhecer
que havemos de cantar

O cantador
rasgou as nossas penas
num canto moço
que havemos d'acender
na sua voz
ergueu vilas morenas
Maio maduro
que havemos de colher

Ergueu cidades
sem muros nem ameias
lançou sementes
na terra de ninguém
cantou o sol
rompeu nossas cadeias
trouxe consigo
outro amigo também