UCRANIA.

   

     ( FOTO. UNA BODA DE COMBATIENTES UCRANIANOS EN MEDIO DEL COFLICTO)

 

   LA OPINIÓN DE NOAM CHOMSKY.      EN ctxt

 

Estamos en un momento crucial de la historia de la humanidad. No se puede negar. No se puede ignorar”

La invasión rusa de Ucrania ha cogido a gran parte del mundo por sorpresa. Es un ataque no provocado e injustificado que pasará a la historia como uno de los mayores crímenes de guerra del siglo XXI, sostiene Noam Chomsky en esta entrevista exclusiva que ha concedido a   thout y que ofrecemos a continuación. Las motivaciones políticas, como las citadas por el presidente ruso Vladímir Putin, no pueden utilizarse como argumento para justificar el inicio de una invasión contra una nación soberana. Sin embargo, ante esta horrible invasión, “Estados Unidos debe optar por la diplomacia de modo urgente” en lugar de la escalada militar, ya que esta última podría constituir una “sentencia de muerte para la especie, sin vencedores”, afirma Chomsky.

C. J. Polychroniou: Noam, la invasión rusa de Ucrania ha cogido a la mayoría de la gente por sorpresa y ha causado gran conmoción por todo el mundo, aunque muchos elementos indicaban que Putin estaba bastante alterado por la expansión de la OTAN hacia el este y la determinación de Washington de no tomarse en serio sus exigencias en materia de seguridad de no traspasar la “línea roja” respecto a Ucrania. ¿Por qué cree que ha decidido iniciar una invasión en este momento?

Noam Chomsky: Antes de responder a la pregunta debemos constatar algunos hechos que son incontestables. El más crucial es que la invasión rusa de Ucrania es un grave crimen de guerra comparable a la invasión estadounidense de Irak y a la invasión de Polonia por parte de Hitler-Stalin en septiembre de 1939, por poner sólo dos ejemplos relevantes. Es razonable buscar explicaciones, pero no hay ninguna justificación ni atenuante.

Volviendo a la pregunta, hay un despliegue de invectivas plenas de convencimiento acerca de la mente de Putin. El relato habitual es que está atrapado en fantasías paranoicas, que actúa solo, rodeado de cortesanos rastreros como los que conocemos aquí en lo que queda del Partido Republicano que viaja hasta Mar-a-Lago buscando la aprobación del Líder.

La avalancha de improperios podría ser acertada, pero quizá habría que considerar otras posibilidades. Quizá Putin quiso decir lo que él y sus aliados han estado diciendo alto y claro durante años. Podría ser, por ejemplo, que “dado que la principal exigencia de Putin es la garantía de que la OTAN no aceptará a más miembros, y en concreto a Ucrania o Georgia, obviamente no habría existido ninguna motivación para la crisis actual si no hubiera habido una expansión de la alianza atlántica tras el final de la Guerra Fría o si la expansión hubiera tenido lugar de acuerdo con la construcción de una estructura de seguridad en Europa que incluyera a Rusia”. El autor de estas palabras es Jack Matlock, exembajador de Estados Unidos en Rusia, uno de los pocos expertos en Rusia solventes del cuerpo diplomático estadounidense; las escribió poco antes de la invasión. Continúa y concluye que la crisis “puede resolverse fácilmente aplicando el sentido común... Desde cualquier punto de vista, el sentido común apunta que a Estados Unidos le interesa promover la paz, no el conflicto. Tratar de desprender a Ucrania de la influencia rusa –el objetivo declarado de los que agitaron las “revoluciones de colores”– fue una misión absurda y peligrosa. ¿Tan pronto hemos olvidado la lección de la crisis de los misiles de Cuba?”.

Matlock no está solo. En las memorias del jefe de la CIA, William Burns, otro de los pocos auténticos expertos en Rusia, se llega a las mismas conclusiones sobre las cuestiones de fondo. La postura aún más firme de George Kennan [diplomático] ha recibido amplia cobertura tarde, que también ha sido respaldada por el exsecretario de Defensa William Perry y, fuera de las filas diplomáticas, por el célebre académico de relaciones internacionales John Mearsheimer y numerosas figuras que difícilmente podrían ser más convencionales.

Nada de esto es incierto. Los documentos internos de Estados Unidos publicados por WikiLeaks revelan que la imprudente oferta de Bush II a Ucrania para entrar en la OTAN provocó enseguida duras advertencias por parte de Rusia indicando que la expansión de la amenaza militar era intolerable. Es comprensible.

A propósito, también podemos tomar nota sobre ese extraño concepto de “la izquierda” que aparece regularmente para vituperar a “la izquierda” por su insuficiente escepticismo acerca de la “línea del Kremlin”...

La crisis se ha estado gestando durante 25 años mientras Estados Unidos menospreciaba de un modo despectivo las inquietudes rusas en materia de seguridad

El hecho es que, para ser sinceros, no sabemos por qué se tomó la decisión, ni siquiera si la tomó Putin en solitario o el Consejo de Seguridad ruso en el que él desempeña el papel principal. Hay, sin embargo, algunas cosas que sí sabemos con bastante seguridad, incluidos los documentos examinados con cierto detalle por las personas que acabo de citar, que han ocupado altos cargos dentro del sistema de planificación. En resumen, la crisis se ha estado gestando durante 25 años mientras Estados Unidos menospreciaba de un modo despectivo las inquietudes rusas en materia de seguridad, en particular sus claras líneas rojas: Georgia y especialmente Ucrania.

Hay buenas razones para creer que esta tragedia podría haberse evitado hasta el último minuto. Ya lo hemos discutido anteriormente, en repetidas ocasiones. En cuanto a por qué Putin ha iniciado la criminal agresión en este momento, podemos especular todo lo que queramos. Pero el trasfondo inmediato no es incierto; se elude, pero no se discute.

Es fácil entender que los que sufren las consecuencias consideren que es de una complacencia inaceptable indagar por qué ocurrió y si se podría haber evitado. Comprensible, pero equivocado. Si queremos responder a la tragedia de modo que ayude a las víctimas y evite las catástrofes aún peores que se avecinan, es prudente y necesario aprender todo lo que podamos sobre lo que salió mal y cómo se podría haber corregido el rumbo. Los gestos heroicos pueden ser gratificantes. No son útiles.

Como tantas otras veces, recuerdo una lección que aprendí hace mucho tiempo. A finales de la década de 1960, participé en una reunión en Europa con algunos representantes del Frente de Liberación Nacional de Vietnam del Sur (el ‘Vietcong’, en la jerga estadounidense). Fue durante el breve periodo de intensa oposición a los espantosos crímenes de Estados Unidos en Indochina. Algunos jóvenes estaban tan enfurecidos que pensaban que la reacción violenta era la única respuesta adecuada a las monstruosidades que estaban teniendo lugar: romper ventanas en Main Street, bombardear un centro del Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de la Reserva. Cualquier otra cosa equivalía a ser cómplice de crímenes terribles. Los vietnamitas veían las cosas de forma muy distinta. Se opusieron firmemente a todas esas medidas. Presentaron su modelo de protesta efectiva: unas cuantas mujeres de pie, rezando en silencio, ante las tumbas de los soldados estadounidenses muertos en Vietnam. No les interesaba lo que los estadounidenses que se oponían a la guerra hacían para sentirse justos y respetables. Querían sobrevivir.

Es una lección que a menudo he escuchado, de una u otra forma, a las víctimas del horrible sufrimiento en el hemisferio sur, el principal objetivo de la violencia imperial. Una lección que deberíamos tomar en serio, adaptada a las circunstancias. Hoy eso significa un esfuerzo por comprender por qué ha ocurrido esta tragedia y qué se podría haber hecho para evitarla, y aplicar estas lecciones a lo que viene después.

La cuestión cala hondo. No hay tiempo para repasar aquí este asunto de vital  importancia pero, en repetidas ocasiones, la reacción ante una crisis real o imaginaria ha sido sacar la pistola en lugar de la rama de olivo. Es casi un acto reflejo, y las consecuencias han sido generalmente espantosas para las víctimas tradicionales. Siempre vale la pena tratar de entender, anticiparse un poco a las posibles consecuencias de la acción o la inacción. Son perogrulladas, por supuesto, pero vale la pena insistir porque se descartan tan fácilmente en tiempos de arrebato justificado.

 

¿Qué opciones hay?

Las opciones que quedan tras la invasión son desalentadoras. La menos mala es el apoyo a las opciones diplomáticas que aún existen con la esperanza de lograr un resultado parecido al que era muy probable alcanzar hace unos días: la neutralización de Ucrania al estilo austriaco, una versión del federalismo de Minsk II. Mucho más difícil de lograr ahora. Y –necesariamente– con una vía de escape para Putin, o el resultado será aún más nefasto para Ucrania y para todo el mundo, quizá más allá de lo inimaginable.

Es muy injusto. ¿Pero cuándo ha prevalecido la justicia en los asuntos internacionales? ¿Es necesario revisar el atroz historial una vez más?

Nos guste o no, las opciones se reducen ahora a un feo desenlace que premia en lugar de castigar a Putin por el acto de agresión o la fuerte posibilidad de una guerra terminal. Puede parecer gratificante arrinconar al oso en un rincón desde el que arremeterá a la desesperada, y puede hacerlo. No es sensato.

Entretanto, deberíamos hacer todo lo posible para ofrecer un apoyo significativo a quienes defienden valientemente su patria contra crueles agresores, a quienes escapan de los horrores y a los miles de valientes rusos que se oponen públicamente al crimen de su Estado asumiendo gran riesgo personal, una lección para todos.

Y también deberíamos tratar de encontrar formas de ayudar a un tipo de víctima más general: todas las especies que habitan la Tierra. Esta catástrofe ha tenido lugar en un momento en el que todas las grandes potencias, y de hecho todos nosotros, debemos trabajar juntos para controlar el gran azote de la destrucción medioambiental que ya se está cobrando un precio desastroso, y que pronto será mucho peor si no se realizan grandes esfuerzos rápidamente. Para hacer ver lo obvio, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) acaba de publicar la última y más ominosa de sus evaluaciones periódicas sobre cómo nos dirigimos hacia la catástrofe.

Entretanto, las medidas necesarias están estancadas, incluso en retroceso, ya que se dedican recursos muy necesarios a la destrucción y ahora el mundo se encamina a ampliar el uso de los combustibles fósiles, incluido el más peligroso y convenientemente abundante, el carbón.

Un demonio malévolo difícilmente podría idear una coyuntura más grotesca. No se puede ignorar. Cada momento cuenta.

La invasión rusa es una clara violación del artículo 2(4) de la Carta de la ONU, que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial de otro Estado. Sin embargo, durante su discurso del 24 de febrero, Putin trató de ofrecer fundamentos jurídicos para la invasión y Rusia cita a Kosovo, Irak, Libia y Siria como prueba de que Estados Unidos y sus aliados violan el derecho internacional repetidamente. ¿Puede comentar los fundamentos jurídicos de Putin para la invasión de Ucrania y la situación del derecho internacional en la era posterior a la Guerra Fría?

No hay nada que decir sobre el intento de Putin de ofrecer un fundamento jurídico a su agresión. Su mérito es nulo.

Es cierto que Estados Unidos y sus aliados violan el derecho internacional sin pestañear, pero eso no ofrece ningún atenuante para los crímenes de Putin

Por supuesto, es cierto que Estados Unidos y sus aliados violan el derecho internacional sin pestañear, pero eso no ofrece ningún atenuante para los crímenes de Putin. Sin embargo, Kosovo, Irak y Libia tuvieron influencia directa en el conflicto de Ucrania.

La invasión de Irak fue un ejemplo de libro de los crímenes por los que los nazis fueron colgados en Nuremberg, pura agresión no provocada. Y un puñetazo en la cara de Rusia.

En el caso de Kosovo, la agresión de la OTAN (es decir, la agresión de Estados Unidos) fue declarada “ilegal, pero justificada” (por ejemplo, por la Comisión Internacional sobre Kosovo presidida por Richard Goldstone) sobre la base de que el bombardeo se llevó a cabo para poner fin a las atrocidades que estaban teniendo lugar. Ese juicio exigía invertir la cronología. Las pruebas de que la avalancha de atrocidades fue consecuencia de la invasión son abrumadoras: predecible, prevista, anticipada. Además, había opciones diplomáticas disponibles; como siempre, fueron ignoradas en favor de la violencia.

Altos funcionarios estadounidenses confirman que fue sobre todo el bombardeo de Serbia, aliada de Rusia –sin ni siquiera informarles de antemano–, lo que dio al traste con los esfuerzos rusos por colaborar de algún modo con Estados Unidos en la construcción de un orden de seguridad europeo posterior a la Guerra Fría, un retroceso que se aceleró con la invasión de Irak y el bombardeo de Libia después de que Rusia aceptara no vetar una Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que la OTAN violó de inmediato.

Los acontecimientos tienen consecuencias; sin embargo, los hechos pueden quedar ocultos dentro del sistema dogmático.

El estatus del derecho internacional no cambió en el periodo posterior a la Guerra Fría, ni siquiera en las palabras, y mucho menos en los hechos. El presidente Clinton dejó claro que Estados Unidos no tenía intención de respetarlo. La Doctrina Clinton declaraba que Estados Unidos se reservaba el derecho a actuar “unilateralmente cuando fuera necesario”, incluido el “uso unilateral del poder militar” para defender intereses vitales como “garantizar el acceso sin trabas a mercados clave, suministros energéticos y recursos estratégicos”. También sus sucesores, y cualquiera que pueda violar la ley impunemente.

Eso no quiere decir que el derecho internacional no tenga valor. Tiene un rango de aplicabilidad, y es una norma útil en algunos aspectos.

El objetivo de la invasión rusa parece ser derribar el gobierno de Zelensky e instalar en su lugar uno prorruso. Sin embargo, pase lo que pase, Ucrania se enfrenta a un futuro desalentador por su decisión de convertirse en un peón en los juegos geoestratégicos de Washington. En ese contexto, ¿hasta qué punto es probable que las sanciones económicas logren que Rusia cambie su postura respecto a Ucrania? ¿O las sanciones económicas tienen como objetivo algo más grande, como socavar el control de Putin dentro de Rusia y los lazos con países como Cuba, Venezuela y posiblemente incluso la propia China?

Puede que Ucrania no haya tomado las decisiones más acertadas, pero no tenía nada parecido a las opciones que tenían los Estados imperiales. Sospecho que las sanciones llevarán a Rusia a depender aún más de China. Salvo que cambie seriamente de rumbo, Rusia es un estado petrolero cleptócrata que depende de un recurso que debe disminuir drásticamente o estamos todos acabados. No está claro si su sistema financiero puede resistir un ataque fuerte, mediante sanciones u otros medios. Razón de más para ofrecer una vía de escape con una mueca.

Rusia es un estado petrolero cleptócrata que depende de un recurso que debe disminuir drásticamente o estamos todos acabados

Los gobiernos occidentales, los principales partidos de la oposición, incluido el Partido Laborista en el Reino Unido, y los medios de comunicación corporativos se han embarcado en una campaña antirrusa chovinista. Los objetivos incluyen no sólo a los oligarcas rusos, sino también a músicos, directores de orquesta y cantantes, e incluso a propietarios de equipos de fútbol como Roman Abramovich, del Chelsea FC. Tras la invasión, incluso se ha prohibido a Rusia participar en Eurovisión en 2022. Es la misma reacción que los medios de comunicación corporativos y la comunidad internacional en general mostraron hacia Estados Unidos tras su invasión y posterior destrucción de Irak, ¿no?

Su comentario irónico es muy apropiado. Y podemos continuar por caminos demasiado conocidos.

¿Cree que la invasión dará inicio a una nueva era de confrontación continua entre Rusia (y posiblemente en alianza con China) y Occidente?

Es difícil saber dónde caerán las cenizas, y esto podría no ser una metáfora. Hasta ahora, China está actuando con cautela, y es probable que intente llevar adelante su amplio programa de integración económica de gran parte del mundo dentro de su sistema global en expansión –en el cual, hace unas semanas, incorporó a Argentina dentro de la iniciativa Cinturón y Ruta–, mientras observa cómo los rivales se destruyen entre ellos.

Como hemos comentado antes, la confrontación es una sentencia de muerte para la especie, sin vencedores. Estamos en un momento crucial de la historia de la humanidad. No se puede negar. No se puede ignorar.

Lendas da minha aldeia.

 

           Nom hai  bom   Pedro,

  nem bom burro negro. 

           Nem  bom lameiro por riba do regueiro.

         O Pedro a quem se refire o terceto humorístico era naquela altura, anos quarenta, nem mais nem menos que o senhor cura párroco de ATÁS. Evidentemente não era o Pedro, era Dom Pedro. 

        Pois bem por aqueles tempos tão longuínquos e remotos  da década dos quarenta, recem rematada a funesta guerra civil, reinava em Atás o cura D. Pedro.Home, padre e personagem,  controvertido pelas lendas que da época que nos forom chegando as gerações posteriores a través  da tradição oral dos nosos pais e avós. Foi naquela altura um curato que deixou pegada nas suas memórias pela peersonalidade e mentalidade deste crego, ainda descontando-lhe as loucuras da época.  Os nossos transmisores diretos,  os pais,   naquela altura erão uns moçotes ou moças  que   andavam a puxarem por destacarem no seu papel de, novos protagonistas protagonistas como mocinhas e rapazotes da aquela peqeuna tribu aldeana . Naquel ambente  dos tristes,  místicos e esclavizantes  anos quarenta, a vicinhanza vivia como podia, ou seja mal, mas  bem sem descanso no trabalho e  com pouca diversão. 

Foto xenérica de senhores curas.

      D. Pedro era um jovem párroco  originario das terras de Maceda. Bem-nascido numa  familia labrega rica com alguma  ponla fidalga e que se via na obriga de conseguir dar o seu vástago  os estudos para acadar o  grande status de cura duma parroquia. O jovem Pedro tinha as possibilidades  pra ser um exítoso crego, ou seja querer e pertecer a uma familia que tivese certa suficinte  riqueza natural. Deus não dava a todos a vocação clerical  olhava primeiro quem tinha terras e cartinhos.  

     Rematados os seus estudos o novo crego foi destinhado a parroquia de Atás. Niste caso  uma parroquia pequena e não abondosa em  riquezas. Os diestros ( acomo alí lhe chamam as terras de propiedade eclesiástica) erão pequenos e a população da parroquia, Atás e as Estivadas, era pequena  em comparança com populações doutras parroquias da diocese de Ourense.  Os ingresos numa parroquia de xente pobre e pouco numerosa em comparança com outras eram moi cativos. Evidentemente,  os   donativos, os enterros, os encargos de misas, os impostos de grão, as rendas, os oficios que rendiam cartos nem comparança tinham com outros lugares. 

 

Foto xenérica de senhores curas mais ou menos dos anos quarenta.

      Não obstante esso não era tão importante para D. Pedro. Ele vinha duma familia rica de labregos ,  con antecedentes fidalgos fincados na terra que olhavam ou se consideravam mais perto da  fidalguia que das simples camdas de labradores simples ou de labradores  pobres  ou incluso  caseiros, que  sem terra propria trabalhavam  como moito esforço as terras alugadas , com rentas moi altas, as  familias ricas ou a propia igrexa. A terra era um bem escaso e o seu valor não só em cartos senão em prestixio social era imenso. Ele, Pedro,  xunto com outros dous primos era o terceiro cura   duma saga familiar que no futuro teria também persoeiros de influência  na  nova política da transição, depois de morto Franco.  Aquela pequena parroquia vai só ser o pequeno lugar de  treino pra um cura novo que aspirava , Deus mediante, a colocar-se em postos de maior rango na sua iniciada carreira eclesiástica. Os novos tempos, rematada a contenda civil,  trouxeram ventos espirituais rígidos, havía que educar e numa soa voz apontolar o nacional-catolicismo que tanto sofrimento  costou conseguir numa cruzada  de tres anos. O cura ia ser um personagem  esêncial  para divulgar e impôr a nova ideologia dos vencedores. a sua missao atingia tanto o controlo e político e  social como a disciplina da moral e as  costumes. Tudo adubado duma  austeridade de vida  e  espiritualismo  medieval. O  controle da moralidade dos seus parroquianos devía ser fim primordial pra qualquer cura rural. Para D. Pedro a mensagem e a misão da Igrexa de Roma para salvarem os cristians do mundo  , concretava-se alí  na sua parróquia. A forma de salvar o mundo do pecado era conseguir a santidade da sua parroquia. Ele era propietario de cada uma das almas que  o Espírito Santo lhe deu em troca da sua missão.

     Assim , pois , D. Pedro levava o timón  e controlo daquela nossa parroquia com brazo de ferro. Não se tratava tanto de convencer senão de impôr, vigiar os agentes do diabo. Ele era um homem de carater, empolgado no modo de predicar, era duro nas exigências morais dos seus fregueses e por acima era um bocado arrogante. Fazia muito fincapé na austeridade e no ascetismo  de vida como regra pra acadar num futuro o paraiso terreal. Tinha especial dureza o falar do sexo e as relacions dos jovens entre homens e mulheres. Prohibia as festas e a música. Recordava que a noite estava cheia de perigos pras mulheres pois as feras era cuando saiam os caminhos pra asaltarem a sua virginidade. Ou seja, um homem do medievo instalado naquel paraiso labrego que era a nossa aldeia Atás, nos anos quarenta. 

        Abofé , não era difícil ser tão duro e exigente  com aquela xente. A austeridade de vida e de costumes tinha-na eles em por si, já lhes vinha de longe. O seu tempo para o vicio e o pecado quase não existía. O trabalho  labrego marcava o ritmo de vida, ou seja madrugarmos  e não descansarmos apenas. O ceu já estava ganho sem mais.

      Embora sempre há quem se oponha a aquel controlo e tristura de vida. Os jovens não eram tão gostantes de vivirem aquelas tebras do inferno que aquel homem lhes propounha. Eles eram os mais doentes e perjudicados, a sua juventude  ficava amarrada nas maus daquel ditador, e lutavam o pouquinho que podiam. O Pedro prohibia o baile,as festas tradicionais do povo,  tinha-lhes secuestradas as moças na asociação das "hijas de María" e fazia delas auténticas monxinhas. Tudo para conseguirem em vida o caminho duma santidade para pobres ou algo assím. 

      Tal era a revolta entre os homens jovens que numa festa do pobo fizeram-lhe frente pois proibira que na sua parroquia houbesse baile e música. Deu parte e conseguiu  a presença da Garda Civil pra desfacer a festa. Quem mandava era o cura, pois a cruz e a espada estavão tão xunguidas numa soa direção que  não havia dúvidas naquela Espanha . Os jovens iam ganhando força na luta contra ele, aunque as vitorias eram cativas. Embora o movimento anti-Pedro ira ganhando força e iniciouse a luta clandestina para facer-lhe propaganda contraria.

      Como qualquer movemento social de luta contra a repressão sempre aparecem  mentes jovens  com ganhas e com algo de instrução ou cultura para puxarem e espertarem as conciências do resto se há abuso. E Assim foi em Atás. Havía daquela tres moços da familia do tio Sacristán, que levava esse nome por ter a honra de fazer esta función na igrexa da parroquia. Homem relixioso e de confiança do cura era uma figura respeitada por todos. O tío Sacristán tinha dous filhos e um sobrinho que grazas a umas becas que na altura o Régimen  repartía através dos  concelhos pudo manda-los a estudar uns anos cos frades  os Milagros. Estes tunantes, dito de forma carinhosa, estudavam nos Milagros e aprendiam cousas e estilos mais abertos e diferentes que em Atás. Quando voltaram pra aldeia não suportavam aquele controlo a que estava sometida os seus vecinhos. Eles alimentaram e potenciaram o movemento de libertaçao. Eles trabalhavam na clandestinidades coa propaganda  contra os abusos e comprtamentos do eclesiástico. Eles vão a  fornecer o movemento "laico" com novas ideas, comentarios burlescos contra D. Pedro etc.

       

Uma das suas atividades mais soadas foi a de  fazer pequenos escritos e cola-los como pasquins por varias partes do povo. O efeito dos pasquins era demolidor, a influência  e o respeito o  Pedro minguava pouco a pouco. Até já falavam de ele como o Pedro, já não diziam D. Pedro. Um dos mais atraientes pasquins  foi um que colaram por toda parte:

Nom hai  bom Pedro,  nem bom burro negro. 

           Nem  bom lameiro por riba do regueiro.

      

A xente ría as escondidas, e os que sabiam ler, os menos,  retransmitiam o resto o simpático terceto que hoje parece-nos inocente e inofensivo, embora naquela sociedade e algo escrito assim, deixou traumatizadas moitas alminhas. 

      D. Pedro  vai ficar descomposto. Disse,  que ia na sua cavalgadura o domingo de manhã saindo pelo  terrado cara a Portela pra misar em Baldriz.  Ainda não encaminhara o percurso  de saida quando numa parede viu o pasquin que alí estava as vistas de todos. Parou, descavalgou, leu aquilo e a sua cara ficou lívida. Ficou um pouco quieto e de pronto escomençou a chorar. Naquele momento sentiu uma realidade que  tal vez não pressentia, que toda a sua laboura espiritual de jovem cura de aldeia ficava rasteira com aquela navalhada  de humilhação. Ele que fora preparado pra ser lider espiritual e civil, pois já o dizia Santo Agostinho o distinguir a cidade de Deus e a cidade dos homens. A cidade dos homens estara submersa, mergulhada e engolida pela cidade de Deus. Era o tempo da cidade de Deus, eram os tempos do nacional-catolicismo que quería fazer da nova Espanha uma cidade de Deus. Todo o seu mundo de repente derrubouse, numca imaginaría que houvesse alguém naquele convento que era Atás que fosse capaz de revoltarse assim. Sentiu arrepio e medo.

       -Mas quem  podia ser?. Não era moi difícil averiguâ-lo. 

      -Quem sabia escrever?, moi poucos. 

      -Aparte de escrever quem podia fazer um pequeno terceto con sorna e ironia e ter o atrevimento de colâ-lo em varios sitios visivéis?.  Alguem um pouco estudado.

     - A resposta veu de seguida . Tinham que ser os tres rapazotes do tío Sacristán que andiveram façendo estudos cos frades dos Milagros. Ninguém mais podia ser. 

      Para D. Pedro a confussão ainda era maior por este detalhe. os felôns vinham dos arredores, do lar do seu querido homem de confiança, do seu sacristão. Ele numca houvera imaginado algo assim. O tio Sacristán, ainda que ninguém acussou o seu entorno, sentiu-se aludido e falou com D. Pedro e deulhe as desculpas e perdons que correspondían por tales factos. 

      D. Pedro aceitou tudo aquilo, meditou, sentiu-se abatido e pediu o senhor bispo o traslado. Sentía que a sua autoridade pra manter a moral e comter o pecado naquela comunidades que Deus pussera nas suas maus, ficava decaida. Aquel curato que ele trabalhara com tanto ahínco e entusiasmo  pra poder converti-lo numa fertil seara, já só seria um recordo. 

      Um día marchou, e o povo descansou. Quando a memoria foi chegando as nossas gerações que tivemos a sorte de não vivermos aquilo, sempre nos falaram do Pedro, ou D.Pedro, o qual os tivera submetidos de abuso de autoridade num pobo moi religioso, por outra banda. No fundo a memoria que nos trasmitíam e que o Pedro não era mau no fundo, que era um jovem  que levava tal vez ademais os precitos que daquela estavam na moda. Como se acostuma a dizer, levaba as cousas "o pé da letra". 

      Eles só nomearam a a queles jovens podemos dizer revolucionarios sem ser conscientes nem eles nem os joven revoltados de que quaquer núcleo social ante o abuso do que seja acaba por  movilizarse, seguramente clandestinamente pra juntar força. Que normalmente os líderes das revoltas saem das camadas mais ilustradas ou que tenhem mais cultura. O normal que sejam os mais desenvolvidos económicamente pois normalmente serão os que tenham algo de cultura. Quer se queira quer não  esto não é mais que uma pinga do que ocorre normalmente nas revoltas e nos cambios sociais, que são encaminhadas pelos burgueses ou filhos de burgueses ou filhos das  velhas élites, pois, normalmente, são eles os que tenhem as possibilidades e a preparação pra fazerem mudanças e informar os outros da realidade. Seja como for, ainda com ilustrados ou não, sempre que a presa  vaia acumulando auga sem darlhe saida,  tem que haver um momento que a presa bolse ou revente coa força da mesma  auga.

      Este é un pequeno caso de faz muitos anos duma pequena protesta social através da movilização clandestina, nuns anos bem difíceis pra fazerem estas cousas. 

            Este texto foi escrito com a ajuda : 

 

El estudio de la historia enseña a leer críticamente

 Lección 1 El estudio de la historia enseña a leer críticamente, no mirar al pasado con los ojos y las actitudes morales del presente. Y a pensar analíticamente, percibir el significado de los hechos desde diferentes perspectivas y apreciar la diversidad de creencias y culturas. 

Lección 2: escribir de forma clara y precisa Es la culminación del oficio del historiador. Sin eso, se nutre el tópico de lo aburrida que es la historia frente a la literatura o novela histórica. Pero acercar la historia a un público más amplio no significa deformar los hechos.

Faladoiro (lugar no que se murmura)

      

 

No se le puede negar claridad en la expresión de su pensamiento político. 

 Es Julia Otero, quién no la conoce es porque no la escucha. Son muchos años en las ondas  para saber claramente como piensa, aunque no alardee de nada.

La pregunta parece fuego amigo. En el pensamiento "galegofóbico" del periodista está perenne la incertidumbre o indecisión galaica, que dicen "ellos". Siempre que ven a un gallego/a simpre están viendo el escorzo ideológico, el pensamiento oscuro y dual etc.  Julia Otero no necesita la pregunta se ha expresado muchas veces en el mismo sentido y lo deja claro. Lo que no valora el periodista es que sea distinta y de cabida de verdad a opiniones y personas de diferentes expresiones ideológicas sin ser una cantamañanas oportunista que va aireando según le convenga su ideología. Es más fácil ser Carlos Herrera, porque te van a dar palmadas en la espalda aunque mientas continuamente, porque sobreactúas y exteriorizas un claro pensamiento político.

 

   Elemental querido Watson.  Nada nos sorprende. Este indocumentado quiere ahora darnos su justificación  ideológica y a la vez se lanza un cabo o salvavidas a futuro. Que es ser liberal , esa indefinición  abstracta que tiene tantas aristas?. En el caso de este embaucador era  el patinete que usaba para llegar a la tierra prometida del poder. Oh, si no hubiese sido por el "ego" tan exagerado, hasta lo hubiese conseguido. Pero donde no hay no se puede sacar.   Dime de que presumes y te diré de que careces.

     

Cuando exageramos con la liturgia, somos capaces de todo.  ¿Pero si sacamos la liturgia, la actuación, que nos queda? ¿El luteranismo? Se nota, se siente, Trento está presente.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

EL GRAN ERROR DE LA REPÚBLICA. de ÁNGEL VIÑAS. ( De vez em quando um livro)

Acabo de terminar recientemente la lectura de este libro de Ángel Viñas. Es su último libro según creo. 

      El libro es magnífico. Está centrado en el tema de toda la trama anterior a la sublevación y que  los dirigentes republicanos no supieron o no quisieron ver, o no evaluaron con la gravedad que a posteriori se demostró. 

     Viñas recalca mucho en el libro que su trabajo es un trabajo basado en un potente trabajo de documentación obtenido de Archivos, principalmente militares. Sus citas a las fuentes son permanentes y tal como él  y otros historiadores, Julián Casanova por ejemplo, se manifiestan en el sentido de que en la historia actual si no hay fuente contrastada no hay historia. Para el manejo de esas fuenes es imprecindible la figura del historiador que  está capacitado para saber gestionarlas y valorarlas. Ese es el  trabajo que nos presenta Angel Viñas. 

     En el libro se demuestra documentalmente y por fuentes comparadas nacionales y diplomáticas que  en España existía una  preparación muy elaborada de una sublevación para el caso de que la República se alzase con el poder en las elecciones de febrero de 1936. Eso ocurrió y el plan se puso en marcha. Que la idea de la sublevación venía de largo y tenía una preparación concienzuda. El apoyo internacional y  financiero, fundamentalmente de Italia, fueron capitales en la preparación.

     En la preparación trabajaban varios actores:  El loby monárquico, el Requeté Tradicionalista, el gran capital y  la parte del Ejército de la órbita de la UME.

      El libro es un libro documentado más allá de la parcialidad que se le quiera dar , y que no esconde, el autor. Dedica varias opiniones al revisionismo  histórico de ciertos historiadores franquistas que adolecen completamente , según él, de fundamentación documental y de fuentes que  solventen sus opiniones. Es  más o menos  hacer historia con ideología u opiniones favorables a un resultado ya marcado ideologizado. El libro es muy bueno para consulta y profundización en el tema concreto que toca. Se centra en esos años previos a la guerra y la crítica  a la supuesta  negligente actuación de la República. Claro que ahí al hablar de República también se centra y menciona mucho, y mal siempre, a Gil Robles como ministro de la guerra del bienio del Gobierno de Lerroux. Esa fué una época muy importante en la preparación y potenciación de la UME, que ya va a llegar organizado al Gobierno del Frente Popular. "Pensar que el golpe de  Estado fue una construcción que  se generó tras las elecciones que dieron el triunfo al Frente Popular ha sido  siempre una aberración histórica". 

Algunos fragmentos del libro. 

     ¿ Por qué  el Gobierno no paró un golpe del que todo el mundo hablaba?

     En la historiografía académica es un lugar común afirmar que el golpe de 1936 se  veía  venir.En la no académica, se añade incluso que se trató de un proceso inevitable. La situación política, social y de orden publico de España no admitía otra salida. Esta, aparentemente extraordinaria coincidencia oculta una pregunta fundamental, que es la que  subyace a esta obra. ¿ Por qué  el Gobierno no paró un golpe del que todo el mundo hablaba?. Para responderla he escrito este libro en tiempos del coronavirus. Como pertenezco al grupo de personas de alto riesgo, no he podido consultar o seguir consultando, como quisiera todos los arcuivos necesarios. Por consiguiente, a pesar de su extensión debe considerarse en algunos aspectos como una aproximación susceptible de mejorar con el acceso a una gama más amplia de documentación primaria.

En la primavera de 2019 publique ¿ Quién quiso la guerra civil? Historia de una conspiración . Fue un éxito rotundo. En poco más de un año se agotaron ocho ediciones. En el  argumenté qu quierenes la quisieron fueron los conspiradores monárquicos, liderados por José Calvo Sotelo, auxiliado, entre otros, por Antonio Goicoechea y Pedro Saíz Rodriguez. Su conspiración la desarrollaron a partir de 1932, con la ayuda de Mussolini y el dinero fascista hasta que, en octubre de 1935,dieron un salto cualitativo. Prometieron al Duce que si las izquierdas llegaban al poder, incluso por medio de elecciones ( lo que ocurrió en febrero de 1936) ellos se sublevarían, (azuzando al Ejército a través de la Unióm MIilitar  Española). 

Con una conspiración en marcha(algo sabido en aquella época y examinado mil veces después de otras tantas perspectivas), ¿por qué no la paró, cuando pudo hacerlo el Gobierno?  ¿Cuáles fueron las causas concretas que lo llevaron a permanecer si no indiferentes, porque no lo estuvo, a tomar las medidas necesarias y suficientes para atajar el golpe?

            El origen de la guerra civil y sus responsables 

   Mi interrogante se centra, pues, en una de las grandes cuestiones de la historia española contemporánea: el origen de la guerra civil y sus responsables. Mi respuesta partió, en la obra precedente, de que un sector de los actores más ferozmente antirrepublicanos dentro del movimiento monárquico (pequeño en número, grandes en influencia y mucho más  por su influencia mediática) contó con la ayuda de Italia fascista desde por lo menos,1932. Al principio con escasas esperanzas de éxito por influencias tanto internas como externas. Poco a poco, con mejores perspectivas las condiciones que aspiraron a crear (las necesarias) para nutrir el caldo de cultivo que alimentara la conspiración militar se subsumen en una categoría: desarrollar, llegado el momento, la sensación de que se había llegado a un límite, a una bifurcación de caminos, a un punto del que no cabía dar marcha atrás, acechada como estaba por la larga mano moscovita ( que hoy disminuyen algunos autores todo lo posible. A tal efecto atizaron la discordia política, social y cultural,manipularon los sentimientos patrióticos y, no en último término, acudieron al pistolerismo como medio para excitar las correspondientes reacciones de sus adversarios políticos y encrespar más y más la situación siempre bajo la amenaza roja. En definitiva atizaron el miedo. Todo ello se intensificaba en  en la primavera de 1936.

 

     LA UME. 

    ...Sin negar que la UME hundía sus raíces en experiencias previas, nosotros hemos argumentado en favor del vector alfonsino en su fundación y destacado que algunos de sus componentes de primera línea estaba inmersos en un proceso de acercamiento al fascismo. No se muerde la mano que da de comer. LA UME fue también la manifestación española de la tendencia que CARDONA detectó en otros países en los que en elemento militar apoyó si no regímenes declaradamente fascistas, si al menos proto o parafascistas. Como lo hizo en España. su fascicitación avanzó pasos agigantados durante al guerra civil. 

     A la par, se distribuyeron  octavillas de carácter organizativo que establecián la expansión de la UME para el mejor alcance de los objetivos propuestos, que siempre fueron convenientemente indefinidos. No es precisa una exégesis más pormenorizada para comprender que las afirmaciones anteriores, dogmáticas, imprecisas, hueras, demagógicas y de clase que contraponían punto por punto a los ideales republicanos y, por supuesto, a cualquier principio sobre el que se construyeron los sistemas democráticos en España y en la parte occidental - y también cristiana- de la civilización. Imagino que quizá habría sido el "intelectual" militar y destacado conspirador monárquico, Jorge Vigón, uno de quienes inyectarón tal savia vivificadora y anticomunista que, no por casualidad, era del tipo que predicaban Hitler y Mussolini. 

      Dado que los monárquicos seguían, y tal vez por Vigón hasta cierto punto contribuían a la producción panfletaria de la UME, no extrañará que, en su visita a Mussolini en octubre de 1935, Goicoechea hinchará pecho y alardeara de la capacidad de la misma para apoyar en el elemento militar su peticion de ayuda para una futura sublevación, si las izquierdas se hacían con el poder. ....

      PRIETO. 

.....Exiliado en París como consecuencia de los sucesos de octubre, Indalecio Prieto reaccionó rápidamente a la noticia. Lo hizo en declaraciones a la agencia Havas. Tan pronto lo supo, el embajador español, Juan F. de Cárdenas se apresuró a ponerse en contracto con ella y consiguió que no se publicaran en Francia. No sabía- ni lo sabemos nosotros-si llegamos a publicar en otro tro sitio. Con la perspectiva que da el paso del tiempo, nos parecen en algunos puntos absolutamente presentes. Demos la palabra a PRIETO.

      En el nuevo Gobierno, alejandro Lerrouz, en notoria minoría con sus amigos frente a las derechas monarquizantes, representará muy triste y lamentable papel después de haber entregado completa y vergonzosamente el mando. El timón lo llevará Gil Robles. El ahincadísimo deseo de este de ocupar personalmente la cartera de Guerra marca muy a las claras el afán de completar y perfección desde este Minsiterio y mediante hábiles combinaciones de los altos destinos del Ejército, la estructura de una organización militar clandestina que vienen preparando determinados elementos para dar en cualquier momento un golpe de Estado, de lo cual fue indicio más que suficiente la reunión de ciertos generales que se reunió  en Gibraltar a primeros de abril último, mientras se tramitaba la crisis anterior. 

     Por concurrir a esa reunión fue destituida de la jefatura del 14 de la Guardia Civil el coronel Pereda, que sin permiso de nadie se trasladó dese Madrid a Algeciras, haciéndose  acompañar de quince guardias de su mayor confianza, y llevando consigo los sellos y demás atributos del mando que desempeñaba. 

     Todo induce a creer que Gil Robles desde el Ministerio de la Guerra, quiere preparar las cosas en forma que esa organización militar ilegal pueda mediante la fuerza impedir que gire hacia la izquierda  la política española, encuadrada desde ayer más dramaticamente que nunca.  

      Prieto no sólo se refería, probablemente, a la UME, sino también a ciertos mandos incrutados en el Ministerio. En ambos sentidos no le faltó razón. Pensar que el golpe de  Estado fue una construcción que generó tras las lecciones que dieron el triunfo al Frente Popular ha sido si siempre una aberración histórica.  

LA UME, FRANCO Y GODED. 

En los informes que MANRIQUE suministró también hay algo que  hoy es conocido, aunque no necesariamente referido a la UME. En ella se habían marcado dos tendencias: una encabezada por Franco ( esta mención es, nos parece, muy significativa) y otra por Goded. Ambos pensaban de forma muy diferente. El primero sostenía que solo en un caso desesperado podía el Ejército lanzarse a una aventura. En tal caso él no tenía inconveniente en ponerse al frente . Llamamos la atención de los lectores sobre este punto. Naturalmente, se trata de una información de segunda o de tercera mano. En 1935 y como Jefe del Estado Mayor central, Franco no podía tener interés alguno en sublevarse, pero, de ser cierto, lo que captó el infilitrado no lo descartaba llegado el momento y  ya se veía como jefe. Un aspecto que no conviene olvidar, ahora ha llegado a afirmarse impúdicamente que Franco no quiso sublevarse contra la República. 

      Goded, má ambicioso y dolorido porque Franco ocupaba un cargo superior, creía que había que salir a la calle con todas sus consecuencias. Bastaría que Madrid enviara ocho telegrama a las ocho divisiones orgánicas. En es momento se alzarían las de Burgos, Zaragoza y Barcelona, quedándose  las restantes a la expectativa hasta que llegara el momento de actuar. En tal caso, se pondrían al frente de las tropas Mola en Madrid..... 

    AZAÑA

Sobre las razones de Azaña para no actuar con la necesaria contundencia a lo largo de la primavera del 1936, ni que tampoco ordenase que se hiciese, se ha discurseado mucho. No fué por una sola razón. Pero hay una combinación de  concausas. Desde luego este libro muestra que puede descartarse la que sigue siendo aducida de manera prominente para muchos historiadores: la esperanza de que el golpe sería, más o menos una recepción mutatis mutandis del intento de 1932. El volumen, comisión y naturaleza de las informaciones de que el Gobierno dispone de recursos orgánicos a sus órdenes la invalidan.

      Azaña desaprovechó la ocasión de asentar su autoridad desde el primer momento. Relevar de sus cargos a Goded y Franco no fue suficiente. Hubiera debido ponerlos en disponibilidad. También a Cabanellas. … que Masquelet, aunque leal, no dió la talla. Tampoco, me temo, el … de Franco, Sánchez Ocaña, y  no me cansaré de repetir que sus papeles e incluso su hoja de servicios han desaparecido. Dicho general jugó con Casares, Moles y es una de las grandes  incógnitas que encierra este libro. 

 José Antonio Primo de Rivera

...  Ya en 1974 demostré documentalmente que desde junio de 1935 a enero de 1936 los fascistas asignaron una subvención mensual de 50.000 liras a José Antonio Primo de Rivera. Se hizo a través del agregado de prensa de la embajada  de Paris, Amedeo Landieri, por lo que es imposible que no fuera conocida por Ciano, desde finales de 1934 subsecretario y posterior ministro de Prensa y propaganda. A partir de  febrero 1936 se limitó a 25000 liras, pero la reducción  a lo que parece no tuvo efecto. Esta subvención ha de situarse en esfuerzo, del que no tengo demasiada información, por parte de las autoridades fascistas por influir en la evolución política de, ante todo, Francia, pero secundariamente también en España. Es decir las dos hermanas latinas, que  destacarían en los planes a  largo plazo mussolinianos.

De aquí los  receptores principales fueran tres. El primero un periodista italiano asentado en Francia, Mirko Giobbe. El segundo un combatiente multicondecorado y desde 1933, abiertamente fascista, Marcel Bucard. ….en efecto el tercer agraciado por las dádivas fue Primo de Rivera. Así pues, creo que sería un error considerar aisladamente ese caso. Con todo, no sería útil entrar a valorar las diferencias entre el Movement Franciste y Falange. El primero se autodeclaró abiertamente fascista de  la Francia ocupada.