EL GRAN ERROR DE LA REPÚBLICA. de ÁNGEL VIÑAS. ( De vez em quando um livro)

Acabo de terminar recientemente la lectura de este libro de Ángel Viñas. Es su último libro según creo. 

      El libro es magnífico. Está centrado en el tema de toda la trama anterior a la sublevación y que  los dirigentes republicanos no supieron o no quisieron ver, o no evaluaron con la gravedad que a posteriori se demostró. 

     Viñas recalca mucho en el libro que su trabajo es un trabajo basado en un potente trabajo de documentación obtenido de Archivos, principalmente militares. Sus citas a las fuentes son permanentes y tal como él  y otros historiadores, Julián Casanova por ejemplo, se manifiestan en el sentido de que en la historia actual si no hay fuente contrastada no hay historia. Para el manejo de esas fuenes es imprecindible la figura del historiador que  está capacitado para saber gestionarlas y valorarlas. Ese es el  trabajo que nos presenta Angel Viñas. 

     En el libro se demuestra documentalmente y por fuentes comparadas nacionales y diplomáticas que  en España existía una  preparación muy elaborada de una sublevación para el caso de que la República se alzase con el poder en las elecciones de febrero de 1936. Eso ocurrió y el plan se puso en marcha. Que la idea de la sublevación venía de largo y tenía una preparación concienzuda. El apoyo internacional y  financiero, fundamentalmente de Italia, fueron capitales en la preparación.

     En la preparación trabajaban varios actores:  El loby monárquico, el Requeté Tradicionalista, el gran capital y  la parte del Ejército de la órbita de la UME.

      El libro es un libro documentado más allá de la parcialidad que se le quiera dar , y que no esconde, el autor. Dedica varias opiniones al revisionismo  histórico de ciertos historiadores franquistas que adolecen completamente , según él, de fundamentación documental y de fuentes que  solventen sus opiniones. Es  más o menos  hacer historia con ideología u opiniones favorables a un resultado ya marcado ideologizado. El libro es muy bueno para consulta y profundización en el tema concreto que toca. Se centra en esos años previos a la guerra y la crítica  a la supuesta  negligente actuación de la República. Claro que ahí al hablar de República también se centra y menciona mucho, y mal siempre, a Gil Robles como ministro de la guerra del bienio del Gobierno de Lerroux. Esa fué una época muy importante en la preparación y potenciación de la UME, que ya va a llegar organizado al Gobierno del Frente Popular. "Pensar que el golpe de  Estado fue una construcción que  se generó tras las elecciones que dieron el triunfo al Frente Popular ha sido  siempre una aberración histórica". 

Algunos fragmentos del libro. 

     ¿ Por qué  el Gobierno no paró un golpe del que todo el mundo hablaba?

     En la historiografía académica es un lugar común afirmar que el golpe de 1936 se  veía  venir.En la no académica, se añade incluso que se trató de un proceso inevitable. La situación política, social y de orden publico de España no admitía otra salida. Esta, aparentemente extraordinaria coincidencia oculta una pregunta fundamental, que es la que  subyace a esta obra. ¿ Por qué  el Gobierno no paró un golpe del que todo el mundo hablaba?. Para responderla he escrito este libro en tiempos del coronavirus. Como pertenezco al grupo de personas de alto riesgo, no he podido consultar o seguir consultando, como quisiera todos los arcuivos necesarios. Por consiguiente, a pesar de su extensión debe considerarse en algunos aspectos como una aproximación susceptible de mejorar con el acceso a una gama más amplia de documentación primaria.

En la primavera de 2019 publique ¿ Quién quiso la guerra civil? Historia de una conspiración . Fue un éxito rotundo. En poco más de un año se agotaron ocho ediciones. En el  argumenté qu quierenes la quisieron fueron los conspiradores monárquicos, liderados por José Calvo Sotelo, auxiliado, entre otros, por Antonio Goicoechea y Pedro Saíz Rodriguez. Su conspiración la desarrollaron a partir de 1932, con la ayuda de Mussolini y el dinero fascista hasta que, en octubre de 1935,dieron un salto cualitativo. Prometieron al Duce que si las izquierdas llegaban al poder, incluso por medio de elecciones ( lo que ocurrió en febrero de 1936) ellos se sublevarían, (azuzando al Ejército a través de la Unióm MIilitar  Española). 

Con una conspiración en marcha(algo sabido en aquella época y examinado mil veces después de otras tantas perspectivas), ¿por qué no la paró, cuando pudo hacerlo el Gobierno?  ¿Cuáles fueron las causas concretas que lo llevaron a permanecer si no indiferentes, porque no lo estuvo, a tomar las medidas necesarias y suficientes para atajar el golpe?

            El origen de la guerra civil y sus responsables 

   Mi interrogante se centra, pues, en una de las grandes cuestiones de la historia española contemporánea: el origen de la guerra civil y sus responsables. Mi respuesta partió, en la obra precedente, de que un sector de los actores más ferozmente antirrepublicanos dentro del movimiento monárquico (pequeño en número, grandes en influencia y mucho más  por su influencia mediática) contó con la ayuda de Italia fascista desde por lo menos,1932. Al principio con escasas esperanzas de éxito por influencias tanto internas como externas. Poco a poco, con mejores perspectivas las condiciones que aspiraron a crear (las necesarias) para nutrir el caldo de cultivo que alimentara la conspiración militar se subsumen en una categoría: desarrollar, llegado el momento, la sensación de que se había llegado a un límite, a una bifurcación de caminos, a un punto del que no cabía dar marcha atrás, acechada como estaba por la larga mano moscovita ( que hoy disminuyen algunos autores todo lo posible. A tal efecto atizaron la discordia política, social y cultural,manipularon los sentimientos patrióticos y, no en último término, acudieron al pistolerismo como medio para excitar las correspondientes reacciones de sus adversarios políticos y encrespar más y más la situación siempre bajo la amenaza roja. En definitiva atizaron el miedo. Todo ello se intensificaba en  en la primavera de 1936.

 

     LA UME. 

    ...Sin negar que la UME hundía sus raíces en experiencias previas, nosotros hemos argumentado en favor del vector alfonsino en su fundación y destacado que algunos de sus componentes de primera línea estaba inmersos en un proceso de acercamiento al fascismo. No se muerde la mano que da de comer. LA UME fue también la manifestación española de la tendencia que CARDONA detectó en otros países en los que en elemento militar apoyó si no regímenes declaradamente fascistas, si al menos proto o parafascistas. Como lo hizo en España. su fascicitación avanzó pasos agigantados durante al guerra civil. 

     A la par, se distribuyeron  octavillas de carácter organizativo que establecián la expansión de la UME para el mejor alcance de los objetivos propuestos, que siempre fueron convenientemente indefinidos. No es precisa una exégesis más pormenorizada para comprender que las afirmaciones anteriores, dogmáticas, imprecisas, hueras, demagógicas y de clase que contraponían punto por punto a los ideales republicanos y, por supuesto, a cualquier principio sobre el que se construyeron los sistemas democráticos en España y en la parte occidental - y también cristiana- de la civilización. Imagino que quizá habría sido el "intelectual" militar y destacado conspirador monárquico, Jorge Vigón, uno de quienes inyectarón tal savia vivificadora y anticomunista que, no por casualidad, era del tipo que predicaban Hitler y Mussolini. 

      Dado que los monárquicos seguían, y tal vez por Vigón hasta cierto punto contribuían a la producción panfletaria de la UME, no extrañará que, en su visita a Mussolini en octubre de 1935, Goicoechea hinchará pecho y alardeara de la capacidad de la misma para apoyar en el elemento militar su peticion de ayuda para una futura sublevación, si las izquierdas se hacían con el poder. ....

      PRIETO. 

.....Exiliado en París como consecuencia de los sucesos de octubre, Indalecio Prieto reaccionó rápidamente a la noticia. Lo hizo en declaraciones a la agencia Havas. Tan pronto lo supo, el embajador español, Juan F. de Cárdenas se apresuró a ponerse en contracto con ella y consiguió que no se publicaran en Francia. No sabía- ni lo sabemos nosotros-si llegamos a publicar en otro tro sitio. Con la perspectiva que da el paso del tiempo, nos parecen en algunos puntos absolutamente presentes. Demos la palabra a PRIETO.

      En el nuevo Gobierno, alejandro Lerrouz, en notoria minoría con sus amigos frente a las derechas monarquizantes, representará muy triste y lamentable papel después de haber entregado completa y vergonzosamente el mando. El timón lo llevará Gil Robles. El ahincadísimo deseo de este de ocupar personalmente la cartera de Guerra marca muy a las claras el afán de completar y perfección desde este Minsiterio y mediante hábiles combinaciones de los altos destinos del Ejército, la estructura de una organización militar clandestina que vienen preparando determinados elementos para dar en cualquier momento un golpe de Estado, de lo cual fue indicio más que suficiente la reunión de ciertos generales que se reunió  en Gibraltar a primeros de abril último, mientras se tramitaba la crisis anterior. 

     Por concurrir a esa reunión fue destituida de la jefatura del 14 de la Guardia Civil el coronel Pereda, que sin permiso de nadie se trasladó dese Madrid a Algeciras, haciéndose  acompañar de quince guardias de su mayor confianza, y llevando consigo los sellos y demás atributos del mando que desempeñaba. 

     Todo induce a creer que Gil Robles desde el Ministerio de la Guerra, quiere preparar las cosas en forma que esa organización militar ilegal pueda mediante la fuerza impedir que gire hacia la izquierda  la política española, encuadrada desde ayer más dramaticamente que nunca.  

      Prieto no sólo se refería, probablemente, a la UME, sino también a ciertos mandos incrutados en el Ministerio. En ambos sentidos no le faltó razón. Pensar que el golpe de  Estado fue una construcción que generó tras las lecciones que dieron el triunfo al Frente Popular ha sido si siempre una aberración histórica.  

LA UME, FRANCO Y GODED. 

En los informes que MANRIQUE suministró también hay algo que  hoy es conocido, aunque no necesariamente referido a la UME. En ella se habían marcado dos tendencias: una encabezada por Franco ( esta mención es, nos parece, muy significativa) y otra por Goded. Ambos pensaban de forma muy diferente. El primero sostenía que solo en un caso desesperado podía el Ejército lanzarse a una aventura. En tal caso él no tenía inconveniente en ponerse al frente . Llamamos la atención de los lectores sobre este punto. Naturalmente, se trata de una información de segunda o de tercera mano. En 1935 y como Jefe del Estado Mayor central, Franco no podía tener interés alguno en sublevarse, pero, de ser cierto, lo que captó el infilitrado no lo descartaba llegado el momento y  ya se veía como jefe. Un aspecto que no conviene olvidar, ahora ha llegado a afirmarse impúdicamente que Franco no quiso sublevarse contra la República. 

      Goded, má ambicioso y dolorido porque Franco ocupaba un cargo superior, creía que había que salir a la calle con todas sus consecuencias. Bastaría que Madrid enviara ocho telegrama a las ocho divisiones orgánicas. En es momento se alzarían las de Burgos, Zaragoza y Barcelona, quedándose  las restantes a la expectativa hasta que llegara el momento de actuar. En tal caso, se pondrían al frente de las tropas Mola en Madrid..... 

    AZAÑA

Sobre las razones de Azaña para no actuar con la necesaria contundencia a lo largo de la primavera del 1936, ni que tampoco ordenase que se hiciese, se ha discurseado mucho. No fué por una sola razón. Pero hay una combinación de  concausas. Desde luego este libro muestra que puede descartarse la que sigue siendo aducida de manera prominente para muchos historiadores: la esperanza de que el golpe sería, más o menos una recepción mutatis mutandis del intento de 1932. El volumen, comisión y naturaleza de las informaciones de que el Gobierno dispone de recursos orgánicos a sus órdenes la invalidan.

      Azaña desaprovechó la ocasión de asentar su autoridad desde el primer momento. Relevar de sus cargos a Goded y Franco no fue suficiente. Hubiera debido ponerlos en disponibilidad. También a Cabanellas. … que Masquelet, aunque leal, no dió la talla. Tampoco, me temo, el … de Franco, Sánchez Ocaña, y  no me cansaré de repetir que sus papeles e incluso su hoja de servicios han desaparecido. Dicho general jugó con Casares, Moles y es una de las grandes  incógnitas que encierra este libro. 

 José Antonio Primo de Rivera

...  Ya en 1974 demostré documentalmente que desde junio de 1935 a enero de 1936 los fascistas asignaron una subvención mensual de 50.000 liras a José Antonio Primo de Rivera. Se hizo a través del agregado de prensa de la embajada  de Paris, Amedeo Landieri, por lo que es imposible que no fuera conocida por Ciano, desde finales de 1934 subsecretario y posterior ministro de Prensa y propaganda. A partir de  febrero 1936 se limitó a 25000 liras, pero la reducción  a lo que parece no tuvo efecto. Esta subvención ha de situarse en esfuerzo, del que no tengo demasiada información, por parte de las autoridades fascistas por influir en la evolución política de, ante todo, Francia, pero secundariamente también en España. Es decir las dos hermanas latinas, que  destacarían en los planes a  largo plazo mussolinianos.

De aquí los  receptores principales fueran tres. El primero un periodista italiano asentado en Francia, Mirko Giobbe. El segundo un combatiente multicondecorado y desde 1933, abiertamente fascista, Marcel Bucard. ….en efecto el tercer agraciado por las dádivas fue Primo de Rivera. Así pues, creo que sería un error considerar aisladamente ese caso. Con todo, no sería útil entrar a valorar las diferencias entre el Movement Franciste y Falange. El primero se autodeclaró abiertamente fascista de  la Francia ocupada. 

      Mussolini ,  Goicoechea, Calvo Sotelo

    ….Mussolini quedó enterado de los preparativos que los monárquicos realizaban de cara a una eventual sublevación y ,aunque no tenemos constancia de ello, probablemente aceptó la petición de Goicoechea de engrasar el rodaje con una buena lluvia de dinero. Es el 20 de noviembre que el conspirador volvió a Roma. La embajada ante el Quirinal se enteró, pero según referencia era para tratar problemas políticos  y la reorganización del partido con el ex rey. Nada impide que rematara  cualquier fleco que hubiese quedado de su conversación con Mussolini. Por lo demás ¿ hubiera sido pensable , que Goicoechea, que actuaba en Italia bajo la dirección de Calvo Sotelo, no hubiera dicho nada de su encuentro con el Duce al Marqués de Luca de Tena ( director y propietario de ABC)?.

           Gil Robles

….Es la base para comprender por qué Acción Popular, el partido de Gil Robles, había orientado su futuro hacia la “pronta dominación” de España. Tal proyecto no encajaba con los planes monárquicos. Ni en la UME ni fuea de la UME. La valoración hecha del líder de la CEDA fue la siguiente:

  Manejando astuta, que no hábilmente las anteriores premisas, se desea situar a los mandos militares en el trance de que sin la responsabilidad de un GOLPE MILITAR ESPECÍFICO, NI DE LA FORMACIÓN DE UN GOBIERNO DE CASTA, apoyen  un movimiento civil que habrá de producirse cuando en una crisis originariada en un momento estratégico, se disminuya la participación en el poder de Acción Popular, o se le aleje de él.

    Esta reflexiones  están fechadas el 14 de junio de 1935. PREFIGURAN NADA MÁS NI NADA MENOS, LA SITUACIÓN QUE SE CREÓ EN DICIEMBRE CUANDO Gil Robles no consiguió convencer a Alcalá –Zamora de que le nombrase presidene del Consejo de Ministros e insinuó la posibilidad de que el Ejército diera un golpe. En un episodio muy conocido, muy comentado y muy analizado. En mi modesta opinión, hoy cabe explicarlo reticencias identificadas seis meses antes.

      En aquel momento, claro, nadie podría haber adelantado las circunstancias exactas  en que la Acción Popular provocaría la crisis tras el escándalo de estraperlo que derribó a Lerroux y a su gobierno. Se anticipaba que el partido Gilroblista  adujese un pretexto para adoptar la máscara del interés patriótico. Pero ya entonces, al mes y pico  de haber asumido la cartera de Guerra, bajo el líder  cedista, “capciosamente se pregunta a los generales, para comprometerlos insensiblemente con el solo hecho de que respondan a la pregunta, si consentirán la vuelta al poder de las izquierdas. Junto a esa interrogación se vierte cuanta literatura es posible, a base de los crímenes de octubre, de las inmoralidades supuestas del  Partido Radical, de la falta de  autoridad…..

    BELA KUN.

........BELA KUN. ….Es el momento de aclarar lo que hubo detrás. .  

En los años finales del anterior siglo, las autoridades británicas dieron comienzo a la desclasificación de numerosos expedientes relacionados con personajes de los servicios de espionaje nazi y soviéticos. El 30 de octubre de 2001 le correspondió el turno a BELA KUN, en dos  gruesos volúmenes de libre consulta en los archivos nacionales de Kiev.

     Nadaen ellos demuestra que dicho personaje hubiera estado jamás en España, pero síhay recortes de prensa que lo afirmaron. Desde la revolución de 1919 en Hungría, estuvo en el punto de mira de los servicios de seguridad , no solo británicos, sino también de otros países. Su fama para inextinguible y aparecía en los lugares más remotos. Incluso hay alusiones a manejos suyos en los años de la segunda guera mundial, por ejemplo, en Brasil, pero igualmente como espía incrustado el el correspondiente sudónimo en la embajada sociétia en Londres. Una nota se extrañó que pudiera hablar inglés tan bien que hubiese tomado el acento de una región inglesa muy característico. Ela Kun se había ganado una sólida reputación en los mentideros anticomunistas. Que sepamos, su conexión con España en 1936 se debió a algunas noticias aparecidas en la prensa francesa y británica, pero no en último término también en la nazi. Para mi las dos primeras fueron , realmente determinantes. Apareció con el debido aparato en las páginas del inmortal  Daily Mail londinense. Este tabloid, que sigue gozando de buena salud porque tiene una  circulación envidiable, en aquella  época ….se había ganado una más que sólida reputación por sus proclividades fascistas  primero a las que se añadieron las pronazis después. 

         Los monárquicos

      En definitva, los monárquicos tenían la única clave que podía echar la zancadilla a los planes de Gil Robles. Este último llegó a juguetear con la idea de un golpe desde el Ministerio de la Guerra en diciembre de 1935 y, como veremos en febrero de 1936, pero los auténticos conspiradores- los monárquicos y los militares que les  secundaban- tenían de su lado un vector internacional, el italiano, agresivamente imperialista y/o expansionista.

     Por tanto, se hacía preciso presentar el problema a quienes podían ayudar a resolverlo. De aquí,imagino, fue cómo el dúo Calvo Sotelo-Goicoechea convenció a la cúpula de la UME para que respaldara la gestión  a realizar en Roma. Y no apoyaron a Gil Robles en diciembre cuando, taimadamente se presentó la posibilidad de un golpe de Estado, para el rival, apoyado por varios  generales, pero no por Franco, intentara hacerse con las riendas del poder. En su lugar, el presidente de la República optó por una solución intermedia y pidió a Portela Valladares que formara un gobierno de transición hacia nuevas elecciones.

     De lo que antecede puede deducirse que algunas cabezas pensantes miraban para largo, primero en la DGS y/o en conexión con ella. En el lado opuesto otras también lo hacían fuera de ella. O quizá a caballo. El hecho es que con fecha 31 de octubre “alguien” reflexionó sobre la situación. Partió de un supuesto que para los conspiradores monárquicos y militares era dogma de fe: “El avance del espíritu y acción revolucionaria en  España, desde el enardecimiento que le prestó el triunfo comunista en Rusia, se acelera en forma de etapas, cada vez más violentas de preparación y choque subsiguientes  contra los órganos defensores del Estado”.

      ¿Ejemplos?. Asturias, Barcelona, Madrid. Los enemigos del orden social habían demostrado su capacidad y potencia subversiva como testimoniaban los muertos entre guardias civiles y soldados en defensa de la legalidad republicana. Esta acotación  implica que el autor de las siguientes reflexiones se movía- o quería aparentar que se movía- dentro de esta órbita. Podría ser alguien del ministerio de la Guerra. En cualquier caso afirmó contundentemente que los revolucionarios se habían impuesto sobre los cuerpos de vigilancia y seguridad y de la Guardia Civil. Si esto había pasado en Asturias podía pasar en el resto de España por la insuficiencia de efectivos y por su simultaneidad. Esta valoración era exagerada pero retorcía el frecuente alegato retórico entre ciertos sectores de la izquierda ( e incluso del propio Azaña en alguna ocasión) de que poco podría hacerse contra las masas populares una vez que se lanzan contra los enemigos de la República.

      Pero si podría oponerse contra esas masas el Ejército. Como la experiencia asturiana había mostrado cuando intervino este, con sus medios y técnicas de combate, el resultado había sido completamente diferente. Era, pues, el Ejército “el último, pero solídismo, dique que ha cortado en Octubre el avance brutal de la revolución y el único que podrá cortarla en el mañana”. Esto podía afirmarlo tanto un conspirador derechista  como un republicano leal a la República.

     Sin embargo, lo que en la actualidad puede parecernos obvio no resultaba tan claro para los sectores revolucionarios de vanguardia. Existen decenas de proclamaciones retóricas  en los medios anarcosindicalistas, socialistas y comunistas que así lo atestiguan. Para el autor, sin embargo, la revolución había encontrado otra fórmula gracias a la cual conseguir sus objetivos. INTRODUCIRSE EN EL EJÉRCITO. Lo cual nos hace pensar que  el autor del informe que examinamos conocía las funciones de la SSE.