En los mapas del cielo el sol siempre es amarillo Y la lluvia o las nubes no pueden velar tanto brillo. Ni los árboles nunca podrán ocultar el camino De su luz hacia el bosque profundo de nuestro destino.
Esa hierba tan verde se ve como un manto lejano Que no puede escapar Que se puede alcanzar solo con volar.
Siete mares he surcado Siete mares color azul Yo soy nave voy navegando Y mi vela eres tu
Bajo el agua veo peces de colores Van donde quieren no los mandas tu.
Por el cielo va cruzando, Por el cielo color azul, Un avión que vuela alto Diez mil metros de altitud.
Desde tierra lo saludan con la mano, Se va alejando No se donde va, No se donde va.
Sobre un tramo de vía cruzando un paisaje de un sueño En un tren que me lleva de nuevo a ser muy pequeño De una américa a otra tan solo es cuestión de un segundo
Charla en la Carlos III , con youtubers de canales dedicados a la historia en Youtube. 👍👍🌛
Estoy siguiendo a uno de los youtubers del canal divulgativo de historia: "eso es otra historia". Sus vídeos me encantan y me ayudan mucho en recordar y aprender datos y hechos históricos. No es un canal de filosofía de la historia, no. Es un amante de la historia, a su manera, pero muy alegre, amena, muy completa en datos, que ayudan a la divulgación de la historia.
✅Estos divulgadores, nota curiosa, ninguno es licenciado en historia. Son de comunicación audiovisual o de carreras tecnológicas, pero son amantes de la historia y forma parte de su pasión divulgarla. Su acogida entre la gente joven es muy grande y para quién cree que en las redes sólo hay incultura y vaguedades, si se asoma al debate y a sus canales quedará sorprendido de lo que ayudan estas tecnologías y cuanta divulgación interesante hay entre la juventud.
✅Me encanto el encuentro y sus mensajes. Me ha parecido todo una genialidad. Enhorabuena.
Canto tempo andivemos juntos?. Pode que perto de dez anos mais ou menos. Da igual, moito.
No 2017 ela sem dizer nada, parou. apagou-se. Quedou-se em "bico de pato", o título do seu último post, que com maestria adica a falar-nos do aspirador da sua casa.
Da igual. Ela pode falar dum aspirador, dos seus desejos sexuais, ou dos desvelos na criação e educação dos seus filhos. Os seus relatos curtos, falam da vida, da sua intimidade. São enfado, muito desabafo, fantasia provocadora por vezes.Libertinagem e rebeldía, sensibilidade. Historias, simples, quase sempre do dia a dia. Uma mistura de cores, paisagens diferentes que parecem todos reais. Em fim uma delicia as narrações desta advogada que anda a trabalhar dos tribunais o seu escritório e dali a loja ou o supermercado. Dupla personalidade femenina de super womam. Coida dos filhos, sofre e suspira pelos seus amantes e ex-amantes, toma um copo de vinho lá no descanso da noite e escreve um post no seu blog.
Será fantasia inventada ou realidade?.Tal vez uma mistura de ambas. Eu imaxino-a diante do ecrá do computador para desbafar dos pesadelos duma personalidade peculiar.
Comecei a lê-la para apredinzajem do português, mas era maior a satisfação que me proporcionava a sus forma tão bem construida duma escrita breve, rápida, viva, direta e sobre todo atrainte. Ler o seu texto era un suspiro placenteiro. Se algo me da muito conforto e ler um bom texto em português. Seja que o idioma tem algo en si mesmo que me atrai; ou tal vez que leio em portugês com muito mais repouso. Não o sei o caso é que seja o que for , resulta-me moi satisfactorio.
Despois de tanto tempo, ponho-lhe cara a minha escritora. Reconheço que essa não era a ideia que eu lhe coloquei de principio e que ainda tenho na cabeça. Nem melhor nem pior.
Da entrevista tira-se a conclusão de que o seu sucesso como escritora era evidente. Tinha que ser assim. Eu descobri-na na rede e desfrutei dela, sem ajuda o influência de ninguém. Não estava mediatizado e esso da-me uma certa auto-estima. jaja. 😝😝😁😁
Pois vejo que gostava, em geral, a muita gente pois pasou do post de blog íntimo a escrita mais conhecida. Cambiou de patamar, ascendeu como é natural.
Tantos anos lendo as suas supostas intimidades e rebeldias ou relatos humans de gentes do seu entorno, criam uma fantasiosa interrelação entre leitor e autor. Essa sintonia produz como uma ligaçom especial parecida a uma amizade especial o uma atracção platónica. Evidentemente é fantasia.
Esta entrevista da mais luz sobre a sua complexa personalidade. Ela coas suas respostas não defrauda nas expectativas feitas sobre ela. A autencididade e a rebeldia estão no seu adn.
Os seus relatos ou post, ficam no mesmo sitio (vantagens que nos da internet). Para quem quiser alguma vez dar uma vista de olhos, dizer-lhe que não seria nenhuma perda de tempo.
Só por tentar uma achega rematei a leitura do primeiro volume de "Novelas do Minho".
Teve o prazer de degustar este anaco da sua prolífica e potente obra literaria.
Um prazer, um divertimento, um gozar da leitura literaria.
Que grande escritor é este Camilo.
Ainda que escritor romántico nesta pequena obra é um gran descritor realista de paisagens e descripcións psicológicas de personagens. A sua fidelidade os personagens e as costumes populares misturadas coa sorna e retranca galega do norte, deixam um aroma plácido no ar.
Camilo teve uma agitada vida sentimental que lhe ocasionou pasar pela cadeia. Viviu da literatura e de éxito social como escritor. É um dos grandes da literatura portuguesa. Um escritor do norte no que viviu e do que fala na sua obra.
Esto
só pretende ser um pequeno achegamento a alguém que por circunstâncias
tinha curiosidade de ler e que espero dar cabo dalgúns dos seus
romances.
Na ferreirinha, filme da RTP, no que se narra ,
a relação amorosa de Camilo com Ana Plácido, (Catariña Furtado) mulher casada com un rico comerciante do Porto.
Além do objetivo do filme que é a historia de Antónia Adelaide Ferreira (Godim, Peso da Régua, 4 de junio de 1811 ) rica senhora do negocio do vinho em Peso da Régua, no coraçãao do Douro vinhateiro.
La
historia del poder político en España, es una obra magnífica que te
coloca en la explicación histórica de situaciones y causas. Es crítico y
pedagógico y el bagaje que se extrae de él es monumental. Repite o
conecta muchas cosas ditas en "La Monarquía Hispánica" , por lo que
habiendo leído primero este libro se entiende mucho mejor la "Historia
del poder político en España". Tiene esa visión racionalista y
heterodoxa de Villacañas en el que siempre encuentras reflexiones,
datos, historias que no sabías. A mi modo de ver no es parcial ni
divulgativo de ninguna idea, aunque estará quien piense lo contrario.
El fin de la historia es principalmente explicar la relación del poder entre las élites y los sometidos a ese poder. Las relaciones de poder, el cambio del mismo, la relación entre los que mandan y los que obedecen es la explicación y el fondo de cualquier historiografía. El resto es citar reyes, fechas, revoluciones, sin ir al porqué y sus consecuencias.
HISTORIA DEL PODER POLÍTICO EN ESPAÑA. Villacañas. audio UNED.
Conceptos claves. USO POLÍTICO DE LA HISTORIA. NACION EXISTENCIAL Y NACION POLÍTICA.- NACIÓN FALLIDA. Apuntes varios. .-Reconocer, conocer al contrario al que te ha hecho daño. .-Americo Castro mete la cabeza para explicar la diversidad medieval. Pero fue una idealización o ¿existió realmente la convivencia.? .-La fisura entre élites y el pueblo es muy alta en la historia de España. .- Había una cultura Andalusí y una cultura mozárabe que había sobrevivido a la cultura musulmana. La sociedad andalusí y mozárabe desaparecen en la mitad del XII, son los herederos de Alfonso VI. .- La sociedad hispánica a partir de ello pierde la capacidad de controlar su destino, deja de ser una etno-formación endógena. .- Los Francos y los Almohades hacen una gran presión sobre la cultura endógena. Entran los ritos francos, se queman los ritos mozárabes y la cultura andalusí pierde con los almohades. Las liturgias francas son una revolución. Las nuevas abadías feudales con cobros de impuestos importadas de Francia. Los almohades arrasan la riqueza cultural andalusí, las élites etc. son como el ISIS de hoy que entra en Andalucia. Aquitania era el centro comercial andalusí, por eso es tan importante Navarra como camino de canalización del comercio .- SANTIAGO y TOLEDO. Son la antítesis de interpretación del mundo de la época. Es fundamental el papel que juegan los judios en este mundo polarizado entre cristianos. Toledo queda encriptado en la cultura mozárabe, Santiago es la representación de la cultura carolingia y el influjo de Roma. Gregorio I protege Toledo junto a las élites del Sur, como oposición a Bizancio. Se empiezan a producir poderes cristianos en occidente. Toledo nunca llega a ser una ciudad cristiana occidental. Primero el influjo bizantino, después mozárabe y la influencia judia. Alfonso VI, da el Fuero Juzgo a Toledo y la concibe como unión de cuatro ciudades. Alfonso VIII después de las Navas de Tolosa la sigue concibiendola así. En 1448 todo esto va a cambiar. Santiago está hecha para ser Toledo y es la punta de lanza el poder franco en España. Gelmírez es aliado de los francos. Gelmirez, Urraca, como padrino de Alfonso VII,es hijo de Urraca y Raimundo de Borgoña, es un rey borgoñón. Igual que lo será Afonso Henriques, primo de Alfonso VII, en Portugal. Vemos la gran influencia europea en que venza Santiago frente a la cultura mozárabe de Toledo. .- Para Carlomagno Toledo era una excentricidad. .-Somos el resultado de una construccion estatal religiosa. Somos el fruto de la construcción de un estado a partir de una concepción religiosa. No tuvimos el baño heterodoxo europeo. No tuvimos Erasmismo. Esta construcción religiosa estatal fuerte, nos marca con los judíos, con los musulmanes, con la evangelización de américa,con la contrareforma. ....TODO NOS MARCA. .-El mayor enemigo geoestratégico de España ha sido Roma, a partir de 1520 a 1648. El poder eran los Austrias y el papado. Estructuralmente era la lucha europea de güelfos y gibelinos. .-Carlos quería controlar al Papa y viceversa. Esa fue la lucha del Imperio. .-HOMOGENIZACION CRISTIANA
.- El problema de la homogenización cristiana: nos llevaa la Inquisición. .-Fernando de Talavera contra Cisneros.
Fernando de Talavera era un converso. El problema no es la homogenización cristiana, es lo fallida que resultó por el tribunal de estado que es la Inquisición. Esta es la primera revolución moderna por parte de la iglesia al hacer un tribunal de estado. .- Reyes católicos enterrados en Granada.... una enfermedad de la nación. Es la nación hegemónica que se impone rechazando a una gran cantidad de súbditos... que eran los más avanzados, los grandes médicos, economistas, agricultores..... lo que podrían ayudar en el sistema capitalista. Nadie de las élites de los reyes católicos impugnaba la homogenización, la diferencia es como aplicarla,,,,,, Talavera /Cisneros. Talavera ya llevaba un siglo de converso.... fue una integración existosa en el siglo XV... siglo nacional, protoburgues, siglo de creación nacional..... lo trastoca todo la Inquisición y el pensamiento castellano....castilla vivió de la guerra, y hay una regresión de espíritu y un abortage de la construcción nacional......LOS PORTADORES DE LA CONSTRUCCION NACIOANAL CASTELLANA FUERON LOS CONVERSOS. Ese es el problema de la creación de la inquisición. El estado al marginar a los conversos quedó como una sociedad coja sin sus mejores intelectuales.
.- HISTORIA DEL PODER POLÍTICO EN ESPAÑA. PARTE 2º. VILLACAÑAS. LA NACION. CORTES DE CADIZ. PAPEL QUE JUEGA UNA DETERMINADA FORMA DE ENTENDER LA RELIGION. COMO SE ARTICULA LA PLURALIDAD NACIONAL, CONDE DUQUE DE OLIVARES 1640.
Nosotros-ellos. COmo se puede articular la unidad. decretos de nueva planta. nueva dinastía. la revolución francesa. Godoy, carlos IV. Cadiz. Para entendernos tenemos que asumir que ha cambiado la guerra. En 1808 es el primer momento de la historia de españa en que existe una guerra capaz de constitutuir una identidad nacional, antes nunca lo hubo.
FELIPE III ya no puede mantener los tercios, los jovenes huyen para no ir a los tercios. La unica diferencia es que Cataluña participa porque la vive y está en la frontera y allí emerge una resistencia popular. Ni siquiera la guerra de sucesion fue de configuración nacional. Los catalanes estaban haciendo una guerra internacional.... pedían una mayor foralidad que consiguirá Navarra.
Contra el francés de Napoleón da lugar a la creación de la nación.... se ve que hay una nación existencial, pero no es lo mismo que la nación constituyente. El problema de las élites-afrancesados. No hubiera habido nación constituyente si no la hubiera puesto Jose I. Lo primero que quiere hacer es eliminar los mayorazgos, esto sería la configuración de una sociedad burguesa. Los grandes representantes de la iglesia, aristocraica y alguna burguesía como Jovellanos creen que españa es una nación constituyente. El mito de Cadiz como lugar de la ciudadanía. El mto surge en 1823, no surge en 1812. Mito de anhelos liberales cuando Fernando VII pone fin al liberalismo. La constitucion de cadiz era republicana con Rey. Lo que no se entiende es la represión de Fernando,
Debate sabelino-carlismo que pende durante el XIX. DONOSO CORTES....diciendo la soberanía viene de Dios. Avisa que si no caemos en el pensamiento de la revolución francesa. Donoso es el arcano de la dictadura franquista.....MAeztu y él, los dos grandes teóricos de la dictadura soberana. Creen en la nación existencial pero no en la nación constituyente.
Influencia de Donoso sobre Canovas es grande. ...los dos saben que la revolución es inevitable si hay democracia....se trata alargar el tiempo histórico para detener lo inevitable. Donoso dice volvamos a la Iglesia Católica. Maeztu habla del mal que significa la destrucción del episcopalismo, es necesario que la iglesia siga teniendo poder que evite la revolución. Canovas dice hagamos una falsa democracia con la restauración. Donoso detiene lo inevitable con el retorno a la constitución católica, obispos con poderes en sus diócesis. Canovas piensa lo mismo pero utiliza el artificio democrático. La generación de Ortega vive el mundo Cánovas. Se han equivocado los del 98 . La generación del 14 comete errores. Los jóvenes del 14 aspiran a una aceleración histórica pero la evidencia es que la gente católica es pétrea... esto produce la catástrofe revolucionaria.
La república se hunde por la incapacidad del bloque republicano. Es incapaz de reconciliarse con el bloque católico. Un error fué darle al presidente voto negativo, puede desarticular un gobierno pero no tiene la capacidad de crearlo. Influencia de Weimar. Azaña no puede llegar decir que la nación existencial ha dejado de ser católica.La republica o iba a una dictadura republicana o moria. En el 32 la República está muerta. La República no viene por voto popular, viene por voto indirecto de concejales. Saben que la nación existencial sigue siendo católica. Años 70 desaparecen la nación existencial católica. El cambio económico, el vaticano II..... Cuanto menos nación existencial más nación constitucional. La nación existencial no es sólo católica, recordemos a la nación existencial liberal contra la invasión francesa. La única vez que se aprobó una constitución en referéndum, 1978, ya no había la coacción de la nación esistencial católica ni la republicana. Hay un poder constituyente, estamos creando una nación constituyente. Hay que reformar la Constitución para crecer como nación constituyente. El problema de hoy de la constitución es que el bloque hegemonico de entonces ya no existe, excepto el PSOE. El PNV es hoy más fiel a la Constitución que el segundo Aznar. Los desastres de Aznar son grandes. El PP no hizo la constitución la ha utilizado con la letra para dinamitar el fondo.
Siempre se dice que los catalanes manipulamos la realidad histórica de la Corona de Aragón al referirnos a veces a ella como Corona "catalanoaragonesa".
O al decir que sus reyes, lo eran también de Catalunya. Se dice que
ésta era un simple condado que pertenecía al Reino de Aragón.
Analicémoslo.
Catalunya. Para
empezar hay confusión al referirse a Catalunya. No era sólo el Condado
de Barcelona. A parte de éste, encontramos también los condados de
Urgell, de Foix, de Rosellón, de Pallars, de Besalú, de Empuries... Una cosa era el Condado de Barcelona, y otra, el Principado de Catalunya. El conde de Barcelona regía sobre el resto como "Princeps", en el sentido de la intitulación romana de "primus cives". Por eso Catalunya (incluyendo el condado de Barcelona, y el resto de condados catalanes) era un Principado. Porque estaba regido por un Princeps.
Formalmente su título era de Conde de Barcelona, pero regia sobre otros
condados como un monarca, a pesar de no tener oficialmente el título
de "rey". Conde de Barcelona, sí. Pero la condición de Princeps, o primer ciudadano, iba más allá. Nominalmente no era rey, pero la condición de primus inter pares le asimilaba a ése título. Era usado por los primeros emperadores romanos. Y después durante la monarquia visigótica.
Unión dinástica. En
1137, el rey Ramiro II el Monje casó a su hija Petronila con el conde
Ramón Berenguer IV, pero no le otorgó el título de rey de Aragón. Éste
pasaría al hijo de ambos, Alfonso II, que pasó a ser Rey de Aragón y
Conde de Barcelona, y siendo soberano tanto de Aragón, como de
Catalunya. Sí, en Aragón tenía título de rey. Pero no era más soberano
en un territorio que en el otro. Ni el condado de Barcelona estaba
sometido al reino de Aragón, sino que estaban bajo la misma persona. Una
vez coronado Alfonso II como rey de Aragón, Catalunya adquiere la misma
condición de facto. Decir
que el condado de Barcelona pasó a estar bajo el Reino de Aragón es tan
absurdo como decir que el Reino de Aragón pasó a estar bajo el Condado
de Barcelona. Tanto Aragón como Catalunya formaban el Casal de Aragón,
bajo la figura real.
Cathalunya como Reino. En el Llibre dels feits del rei en Jacme, la crónica impulsada por Jaime I en el siglo XIII, encontramos varias referencias a Catalunya como reino.
-Códice latino: "...Et cum Catalonia que est nobilius et honorabilius Regum Yspanie..." (Y con Catalunya que es el más noble y el más honorable REINO de Hispania...") -Códice catalán Cap. 392: "...Pus aquels de Cathalunya, que es lo meylor Regne Despanya, el pus honrat, el pus noble..." -Códice
catalán Cap. 119: "...E l'alcaid e tots los vells e el poble de la
terra eixiren contra aquestes galees al port de la Ciutadella e
demanaren: -De qui són les galees? E dixeren que del rei d'Aragón e de Mallorques e de Catalunya e que eren missatgers seus". Se sobreentiende por tanto que era rey de Aragón, y rey de Mallorca, y rey de Catalunya. -Códice
catalán Cap. 11: "...quens faeren fer, que manssem Cort a Leyda, de
Cathalans e D'aragoneses, en la qual fossen larchabisbe, els bisbes, els
abats, els richs homens de cadahun dels Regnes".
Siendo al principio de su reinado, sin haber comenzado aún las
conquistas de Mallorca o València, está claro y es evidente que con
"cadahun dels Regnes" sólo se puede referir a dos reinos: Aragón y Catalunya. -Privilegio de anexión de Mallorca al Casal Real: "Corona Aragonum et Catalonie".
Corona de Aragón... y Catalunya. A
partir de Jaime I, y tras las sucesivas conquistas de Mallorca,
Valencia, Sicilia, Cerdeña, Nápoles... el nombre del conjunto de los
territorios, la Corona Aragonum et Catalonie
que ya hemos visto, se fue simplificando para no nombrar toda la lista
de los reinos que formaban parte (Corona Aragonum et Catalonie, et
Valentia, et Mallorques, et Siciliae...) y se quedó con el primero de
ellos, Corona de Aragón, sin implicar ningún sometimiento del resto de territorios
a ese reino, puesto que cada uno tenia sus instituciones propias, ni
mucho menos la preeminencia de este sobre el resto, ya que carecía de
salida al mar y no tuvo el peso ni la presencia que tuvieron otros en las campañas mediterraneas.
Catalanes y aragoneses, aragoneses y catalanes. En Europa a los habitantes de esos territorios se les conocía indistintamente con el genérico de aragoneses, por el nombre simplificado de Corona de Aragón, o Aragón (como genérico, no necesariamente de ese reino), o como catalanes, lo cual es evidente con las campañas griegas de los Almogàvers y la "venganza catalana". O con el desembarco en la corte papal de los Borgia Los Borgia eran valencianos y eran conocidos en italia como "il clan dei catalani". El mismo papa Calixto III dijo: “magna profecto est gloria nationis catalanae diebus nostris: papa catalanus, rex Aragonum et Siciliae catalanus; vicecancellarius catalanus; capitaneus Ecclesiae catalanus” (la
gloria de la nación catalana es grande en nuestros dias: son catalanes
el Papa, el Rey de Aragón y Sicilia, el vicecanciller, y el Capitán de
la Iglesia). Y en 1491 Jeroni Pau, que estuvo 17 años al servicio
del futuro Alejandro VI, decia que "unde non temere quidam valentinos
et maioricenses horumque regnorum incolas ab origine atque lingua
catalanos appellavere” (Por ello sin
temor, a los valencianos y mallorquines y a los habitantes de estos
reinos, a partir de su origen y lengua se les llamaba catalanes).
Con
todo lo expuesto queda claro que Catalunya no era un simple condado. Y
que la Corona de Aragón, la Corona de Aragón Y Catalunya (y Valencia, y
Mallorca, y...) era catalanoaragonesa. Porque era de catalanes y
aragoneses, de aragoneses y catalanes. Catalanoaragoneses
Plas me el cavalier Frances E la donna Catalana E L ovrar Genoes E la
dan a Trevisana E lou cantar Provenzalcs Las man e car a a Angles E lou
donzel de Tofcana I am pteas tf with the French cavalier And the
Catalonian dame And the workmanship of Genoa And the dancing of Trevifa
And the poetry of Provence The hands and face of an Englishman And the
damsels of Tuscany in the 13th and 14th Centuries
Fragment de carta de Joan de Borja al seu pare Alexandre (1493)
Fragment inicial d’una carta autògrafa de Joan de Borja, duc de
Gandia, al seu pare Alexandre VI: es defensa d’algunes acusacions fetes
contra ell, entre d’altres, de no haver consumat el matrimoni amb Maria
Enríquez i de voltar de nit per València (Gandia, 4 de desembre de
1493). Arxiu Secret del Vaticà, Archivum Arcis, I-XVIII, 5024, fol. 1r.
[Transcripció]
Santissime ac beatissime pater:
Aprés de besar humilment los peus de vostra santedad. Una lletra he
rebut de aquella, feta en Viterbo a XXVIIIIo de octubre, hy he pres
grandíssima alteració he conguoxa, y major que may haja tengut, com per
aquella he vist lo descontentament que de mi ha pres e quant monstra
estar deservida de my per sinistres ynformations que alguns malignes han
scrit contra veritat. Y hestich més enujat que vostra santedad haja
donat crèdit a coses que no tenien semblança de veritat, car, no havent
yo consumat lo matrimoni, no havia d’escriure tan certificadament a
vostra santedad que l’avia consumat, certificant-la del dia y de la
hora, y no sols yo, mas l’arquebisbe de Oristany, mossèn Pertusa y
mossèn Fyra, los quals heren pus certificats que·ls altres de totes
coses he no n’agueren semblantment escrit; e axí pot conèxer vostra
santedad que és estat poch cervell e embriaguea del que tal ha escrit. Y
per esta tan manifesta mentira pot compendre vostra santedad quant se
són allargats en les altres que an dit de l’anar de nit, etc., car si
anava de nit, no era tan mal cas, anant ab compagnia dels nebots del
senyor don Enrich y don Pedro de Toledo, don Enrique, don Rodrigo de
Borja, don Guillem Ramon de Borja y altres cavallers y persones
virtuoses y molt honrades, que passejàvem per la Marina, com se acostuma
en Barcelona, que Artés ni altres servidors no me havien a conduyr a
my; axí no·ls done vostra santedad culpa, que, quant alguna culpa
tengués, yo en açò no seria d’éls; no-res-menys, yo he manat a Artés
vaja aquí, e ja és partit per a embarcar-se a Alacant. E quesvulla fos,
pare sant, no dexava yo per ço de dormir contínuament ab la duquesa ma
muller; veritat és que sols una nit y fallí, que per ésser molt tart,
tornant del serviy del príncep ab [...]
Muy interesante el artículo, aunque falto de rigor en los puntos principales, pues:
1.-
"El libre dels feyts" (éste es su verdadero nombre) no es un documento
oficial de la Corona, por lo que CARECE DE VALIDEZ JURÍDICA. Es por ello
que, DESDE EL PUNTO DE VISTA CIENTÍFICO, su contenido no demuestra
nada, pues podría tratarse de una historia inventada, de la opinión de
su autor, o de su errónea percepción.
2.- "El Privilegio de
Anexión de Mallorca al Casal Real" sí es un documento oficial con
validez jurídica, por lo que hay que empezar a tomárselo en serio. Ahora
bien, el término que en él aparece: "Corona Aragonum et Catalonie", NO
SIGNIFICA "CORONA DE ARAGÓN Y DE CATALUÑA", sino "CORONA DE ARAGÓN CON
CATALUÑA", pues en Latín "Catalonie" es ABLATIVO, mientras que NO ASÍ
"Aragonum". De ahí que la traducción de "Catalonie" como "de Cataluña"
sea incorrecta, siendo la correcta "CON Cataluña. Y de aquí también que
"Aragonum", por su diferente caso en Latín, se traduzca por "DE Aragón",
no "con Aragón.
3.- Es fundamental saber declinar en Latín para
traducir la preposición correcta en cada caso. Si sabes, entonces
también sabes que querían decir "Cataluña y la Corona de Aragón", pero
mencionándolo en orden inverso (primero la Corona de Aragón) porque
Cataluña era menos que Aragón por ser un condado.
4.- Por un
tratado francés, Cataluña no podía adquirir la categoría real porque
entonces pasaría a formar parte del Reino de Francia. De ahí que siempre
fuera una unión de condados. Y de ahí también que cuando mencionaban
los títulos del Rey Jacme I (éste era su verdadero nombre) dijeran: "Rey
de Aragón, Valencia y Mallorca, CONDE DE BARCELONA, Señor de
Montpellier,...".
5.- Me choca que digas que Cataluña estaba en
igualdad de condiciones que Aragón (lo cual es cierto) pero que olvides
mencionar que también ocurría lo mismo con, por ejemplo, el Reino de
Valencia, por lo que los catalanes, contrariamente a lo que hace creer
el catalanismo, no pintaban nada en el Reino de los valencianos. Sólo su
rey, Jacme I, que era de Montpellier y no catalán, era su único dueño,
que no era rey de Cataluña por no existir tal figura por la razón
esgrimida sobre Francia.
6.- Como bien mencionas, parece ser que
el hecho de que la Corona de Aragón fuera una confederación medieval en
lugar de un reino independiente, confundía a los extranjeros, que
llegaron a llamar tanto catalanes como aragoneses a todos los de la
Corona de Aragón, fuera o no cierto. Esto se ha usado por el catalanismo
para inventarse que todos eran de "nación catalana", hasta los
aragoneses, valencianos, mallorquines,...
7.- El nombre que
finalmente pusieron en documentos oficiales al territorio para referirse
a la confederación entera fue el de "CORONA DE ARAGÓN", por lo que no
cabe inventarse ninguna "Corona catalano-aragonesa" ni nada similar, y
menos aún cuando SE MENCIONA SIEMPRE PRIMERA A ARAGÓN ANTES QUE A
CATALUÑA EN TODOS LOS TEXTOS HISTÓRICOS, tanto oficiales como
no-oficiales. Aparte, ni Cataluña ni Aragón eran dueñas del resto de
territorios, pues insisto en que sólo una persona común a todos los
territorios con el más alto título para gobernar en cada uno de ellos
era el único dueño, como por ejemplo Jacme I, a quien, por ejemplo, su
título de conde de Barcelona no le permitía gobernar en el Reino de
Valencia, pero sí su título de Rey de Valencia. Por eso cada territorio
tenía sus propios fueros y el Reino de Valencia poseía el privilegio de
tener en Latín y en la lengua romance del pueblo valenciano sus fueros
200 años antes que Cataluña y que Aragón, que sólo los tenían en Latín.
Al
parecer el termino "Corona d'Aragó i de Catalunya" tiene que ser
"Corona d'Aragó amb Catalunya" y lo dice como si esta distinción fuera
algo relevante, cuando está más que demostrado que Catalunya no era
parte del "Reino de Aragón" y también parece ignorar que la campaña de
la conquista de Mallorca se hizo por parte de los catalanes puesto que
Aragón (sus cortes) paso de ayudar al Rey/Conde Jaume I. Luego dice
tonterias como que en el post ignora el Reino de Valencia, cuando a
resulta que durante muchos años la Corona de Aragón solo estaba
compuesta por Catalunya y Aragón (Sin Valencia o Baleares) y encima
tiene la poca pena de decir chorradas como que los "catalanistas" dicen
que el el Reino de Valencia era gobernado por los catalanes. Miente y
difama para ocultar verdades que le duelen los ojos!! cuando la
realidad es que en el mediterraneo durante años Barcelona fue quien
lidero el comercio y las expediciones militares. Podría responderte a todos tus puntos para mostrar que no eres más que un "Anti-catalanista" que prefiere manipular a la verdad.
Dice
el señor Fernando «el término que en él aparece: "Corona Aragonum et
Catalonie", NO SIGNIFICA "CORONA DE ARAGÓN Y DE CATALUÑA", sino "CORONA
DE ARAGÓN CON CATALUÑA", pues en Latín "Catalonie" es ABLATIVO, mientras
que NO ASÍ "Aragonum".» No, señor. Catalonie (o Cataloniae, o
Cathaloniae) no es ablativo sino genitivo. El ablativo seria Cataloniā.
Por lo tanto, la traducción es «Corona de Aragón y DE Cataluña».
Igualmente, «Principatus Cathaloniae» es Principado DE Cataluña, y no
«CON Cataluña» :D
De hecho, si nos ponemos tiquismiquis, hay que
decir que «Aragonum» es un genitivo plural, que se traduce literalmente
como «Aragones». Así que «Corona de los Aragones y de Cataluña».
P.
D.: de mi comentario anterior se infiere que Cataluña NO ERA MÁS QUE UN
CONDADO, porque ser más que eso CONLLEVABA PASAR A FORMAR PARTE DE
FRANCIA. Ahora bien, que no fuera más que un condado no significa
que dentro de la Corona de Aragón pintara menos que los reinos de dicho
territorio, pues cada territorio era independiente como confederación
medieval que era la Corona (las confederaciones modernas no son
iguales). Por ello, despreciar a Cataluña sólo por haber sido un
condado me parece muy fuera de lugar, como también hacer creer como los
catalanistas que Cataluña era más que los reinos de Aragón y Valencia,
por ejemplo, pues ni una cosa ni otra son ciertas. Si los
catalanistas no se hubieran inventado lo de su supremacía dentro de la
Corona de Aragón ni le hubieran cambiado el nombre al territorio de la
Corona de Aragón, nadie diría que "Cataluña no es más que un simple
condado". Esto es lo que pasa cuando dejas en manos de fanáticos la
Historia y a todo un pueblo entero como el catalán...
Un gran articulo! Por mucho que algunos como "Fernando (Profesor de no se que...) se mantengan en falsear la realidad. Al
parecer el termino "Corona d'Aragó i de Catalunya" tiene que ser
"Corona d'Aragó amb Catalunya" y lo dice como si esta distinción fuera
algo relevante, cuando está más que demostrado que Catalunya no era
parte del "Reino de Aragón" y también parece ignorar que la campaña de
la conquista de Mallorca se hizo por parte de los catalanes puesto que
Aragón (sus cortes) paso de ayudar al Rey/Conde Jaume I. Luego dice
tonterias como que en el post ignora el Reino de Valencia, cuando a
resulta que durante muchos años la Corona de Aragón solo estaba
compuesta por Catalunya y Aragón (Sin Valencia o Baleares) y encima
tiene la poca pena de decir chorradas como que los "catalanistas" dicen
que el el Reino de Valencia era gobernado por los catalanes. Miente y
difama para ocultar verdades que le duelen los ojos!! cuando la
realidad es que en el mediterraneo durante años Barcelona fue quien
lidero el comercio y las expediciones militares.
Fragment inicial d’una carta autògrafa de Joan de Borja, duc de
Gandia, al seu pare Alexandre VI: es defensa d’algunes acusacions fetes
contra ell, entre d’altres, de no haver consumat el matrimoni amb Maria
Enríquez i de voltar de nit per València (Gandia, 4 de desembre de
1493). Arxiu Secret del Vaticà, Archivum Arcis, I-XVIII, 5024, fol. 1r.
Entradas
Que era de todos, evidente, pero igual que Cataluña se llama cataliña, la corona era la corona de Aragón. Punto. No hay más nombres.
Respon