El Tribunal Supremo avala que le llamen chaquetero a su padre por su comportamiento en la guerra civil, pero la réplica de la hija y demandante en nombre del padre vale la pena saberla y tomar juicio personal

   Con el título de Información Jurídica  en este blog tratamos con una cierta periodicidad de divulgar  de forma entendible para no especialistas sentencias o noticias jurídicas. En la elección de tales post afecta el  que circunstancialmente llegue la información para publicarla, lo curioso o interesante de la sentencia publicada y también que pueda ser de  aprovechado conocimiento para el lector.   

     Con ese ánimo hemos divulgado recientemente una entrada sobre una sentencia del Tribunal Supremo que amparaba  que se llamase chaquetero  en un libro sobre hechos de la guerra civil a una persona ya fallecida. Su hija tuvo un  recorrido por los  Tribunales defendiendo el honor de su padre  buscando el amparo judicial. El Tribunal Supremo como último órgano jurisdiccional  falló en contra  de sus  pretensiones. No obstante ella de forma encomiable sigue luchando por el honor de su padre y está atenta a cualquier comentario en las redes sociales. De tal forma llegó  a sus manos el post citado en este blog. Contestó al mismo en Google lamentando que en el blog no pudiese añadir comentarios. Efectivamente por motivos técnicos no estaba habilitado el apartado de comentario en  el blog.

      No obstante ha llegado hasta mi una amplia rectificación que ella ha hecho en comentario  sobre el mismo caso en Diario.es. Es de justicia, a la par que muy interesante leer sus matizaciones y argumentos de defensa de su padre. Personalmente al leer sus  argumentos quedo bastante en la duda de que acertará el T.S. en su elección  por la  defensa de la libertado de expresión en colisión con el derecho fundamental al honor. La fuente para  permitir la libertad de expresión, lejana, personal y oral, deja caer la duda si es más respetable como derecho a la libertad de expresión que el honor que se desea salvaguardar. Que cada uno juzgue por si mismo, pero yo al menos me quedo con muchas dudas y con el apoyo moral a quién defiende con tanta fe a su padre.

Entrada en e  lblog 
    




Los comentarios sobre la noticia en el Diario.es


1 MERB72121201 | 14/05/2016 - 11:47h

 A cualquier cosa se llama investigación, qué manera de pervertir el lenguaje con el palabro. Lo mismo vale para imputados que para dar por bueno lo que te suelta el primer descerebrado que te encuentras.
¿Investigación es preguntar a quien reconoce no saber de las relaciones entre hermanos, y larga de ello sin medida? En 1950 es un chaquetero, y en 1951 como se demuestra en un informe (invisible hasta llegar al supremo, por invisible lo fue hasta para el abogado de la acusación en la vista judicial) del cabo del cuartel del pueblo con ocasión de un Consejo de Guerra por socorrer a su hermano que dice: ”ES (3ª persona de singular del PRESENTE de indicativo del verbo ser) -1951- de ideología izquierdista” (para el cabo)… y del que convenientemente no se hace ninguna referencia en la sentencia que se filtra
- Investigar:
1. tr. Indagar para descubrir algo. Investigar un hecho.
- Indagar:
1. tr. INTENTAR averiguar algo discurriendo o con preguntas.
- Averiguar:
1. tr. Inquirir la VERDAD hasta descubrirla.
¿Investigar/Indagar/averiguar es reproducir lo que te cuenta la primera cantamañanas (está en la RAE) que te encuentras sin contrastar?
“Abandonó” el ejercito de la república cuando cayó el Frente Norte y se entregó con sus hombres, y con sus jefes (Salvo los que “cogieron la de villadiego”) siendo hechos prisioneros. ¿Cuántos chaqueteros hubo entonces en España por ello?
¿Chaquetero por servir a los vecinos como Presidente de junta vecinal? Entonces por qué tiene otra vara de medir con un alcalde de un ayuntamiento limítrofe que fue obligado a aceptar el cargo recién salido de prisión. ¿Fue a preguntar al protagonista las circunstancias de su carga pública acaso? Ah, que a esto se llama investigar/indagar/averiguar…
De las relaciones al parecer estrechísimas no, lo siguiente de la fuente oral con un número pocos años después mejor correr un tupido velo.
(Continúa)

• Responder |
• Moderar comentario 
• •  0
   
  •  0

#2 MERB72121201 | 14/05/2016 - 11:51h

 (Sigue)
¿Investigación es reproducir la frase de otro soplagaitas (sin ánimo de ofender, está en la RAE) que se encontraba a cientos de Km. en exclusiva (¿Para entonces -1951- ya alternaba con regularidad con la secreta?) pasando de contrastar con el protagonista cuando hizo las entrevistas, y volviendo a pasar cuando publicó pese a indicarle (y mentir en la vista diciendo que nadie se lo había sugerido) que había al menos un testigo presencial cuando dijo en la Comandancia de Santander en 1951 al ser encarcelado por socorrer a su hermano: “SI CREE QUE VOY A ENTREGAR A MI HERMANO YA ME PUEDE IR PEGANDO DOS TIROS”? Declaración también invisible en la vista y en la Audiencia hasta llegar al Supremo, para allí descolgarse el Supremo (¿Supremo en qué me pregunto?) que no se presentó la declaración en 1ª Instancia -INCIERTO- añadiendo que la frase era similar, eso sí guardándose mucho de reproducirla. Esto que se da no es opinión -chaquetero- (injuriosa, sobre todo en la época. La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero) esto es información falaz.
(Continúa 1)

• Responder |
• Moderar comentario 
• •  0
   
  •  0

#3 MERB72121201 | 14/05/2016 - 12:01h

 (Sigue 1):
Entre tres cosas que hace bien el Supremo, las otras tres peor imposible, recoge que la entrevista (cabo/tío maqui desarmados//abuelo/padre de la demandante) en vez de para “entregar”, era para ver si se entregaba.
Dice el tribunal que no pueden imponer “una sola verdad histórica". ¿A qué han contribuido con la sentencia estilo Poncio Pilatos? ¿Dónde está en tantos medios de comunicación como se han hecho eco de la sentencia el informe del cabo que contradice totalmente a la fuente oral?
¿Dónde está la declaración del testigo, y lo que le dijo el protagonista a la demandante, y no lo que repite un segundo que dijo lo que le dijeron que decían que había dicho, y del que se niegan una y otra vez a aportar la grabación completa para ver quién y con qué intenciones puso el bulo en circulación?
Choca la reproducción tan prodiga y sesgada de la sentencia ¿A quién y a qué se debe? ¿Adivinan?...
Hasta ahora pensaba que la cerrazón que imposibilitaba el encontrar una solución se debía al escritor. Me equivocaba, la filtración de la sentencia tan acomodada a los intereses de la Universidad me ha recordado lo que colgó en su muro hace un tiempo el primero: “•/• aprender a perder, a no tener la razón ni la luz divina. Porque cada vez que jugamos a ganar, la experiencia nos enseña que se nos nubla el entendimiento, nos crece el orgullo y se nos obturan los oídos”…
Para quien no haya leído la sentencia: No se concede el derecho a la intimidad porque no se pide. Curioso, las pruebas son invisibles en la vista para el abogado de la acusación, y lo único que puede/quiere conceder el Supremo no se pide… Tendrá algo que ver esto, y su tardanza en presentar la demanda con dar de alta mientras un centro de formación de letrados?...Por salud mental prefiero pensar que la omisión de la petición del derecho a la intimidad se debió a un lapsus.
Gracias por la oportunidad. La demandante: MERB, 72121201.